Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-7892

77RS0010-02-2021-006750-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-3273/2021 по апелляционной жалобе истца ... И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... ... к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании убытков (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, на оплату юридических услуг, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении убытков (упущенной выгоды), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.05.2017 произошел залив нежилого помещения по адресу: адрес. Истец является собственником ½ доли указанного нежилого помещения. Факт залива подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № 2-2056/20. В период с 12.05.2017, т.е. на протяжении 4 лет, истец не может пользоваться по своему усмотрению данным помещением, однако полагала сдать его в аренду. С целью определения стоимости арендной платы, истец обратилась в ООО «Новые горизонты», в соответствии с отчетом которого, арендная плата за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 составляет сумма В связи с изложенным, истец в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ... И.И. по тем основаниям, что суд неверно оценил доказательства, предоставленные ею в подтверждение убытков, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец ... И.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что истец ... И.И. и третье лицо фио являются собственниками нежилого помещения по адресу: г. Москва, Средняя Первомайская, д. 31-33, корп. 1, площадью 88 кв.м.

12.05.2017 произошел залив обозначенного нежилого помещения, принадлежащего в равных долях истцу и третьему лицу.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 исковые требования ... И.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» в пользу ... ... сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения юридических расходов, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма Взысканы с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

Из вышеуказанного решения следует, что судом установлено, что залив произошел по вине управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово».

В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлен договор аренды № 15-01-2016 нежилого помещения, заключенный 15.01.2016 между ООО «Финфлоу» и ... И.И., срок действия договора с 15.01.2016 по 15.12.2016. Из акта приема-передачи от 15.01.2016 следует, что ООО «Финфлоу» приняло от ... И.И. помещение площадью 44 кв.м. по адресу: г. Москва, Средняя Первомайская, д. 31-33, корп. 1.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможности получения прибыли в спорной период, а представленный истцом договор не относится к спорному периоду.

Довод стороны истца о том, что ответчик вселял в спорное помещение лиц, признан судом несостоятельным, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 11958), истцу в возбуждении уголовного дела отказано. Сведений об отмене вышеуказанного постановления суду не представлено. При этом взыскание денежных средств по данному основанию не является упущенной выгодой. Каких-либо иных доказательств того, что в спорный период у истца имелся действующий договор аренды на спорное нежилое помещение, суду не представлено и им не добыто.

Ссылка истца на пролонгацию договора аренды от 15.01.2016 с ООО «Финфлоу» на год по п. 4.2. договора, также оценена судом критически, поскольку противоречит условиям п. 5.1. указанного договора, в связи с чем, не подтверждает его действие на 12.05.2017.

Также судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств реального исполнения указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивированно отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Учитывая тот факт, что истец, как правильно установлено судом, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представила достоверных доказательств извлечения прибыли, пролонгирования и реального исполнения договора аренды на момент залива помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт реального исполнения договора аренды подтверждается актом приема-передачи помещения от 15.01.2016, - являются несостоятельными, так как данный акт не доказывает, что на дату залива 12.05.2017 истец получала арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: