Мотивированное решение

Дело № 2-3283/2021

УИД 77RS0010-02-2021-006719-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2021 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Рзаеву Равилю Биняминовичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – адрес «ВСК») обратилось в суд с иском к Рзаеву Р.Б. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что 23 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор ОСАГО серии РРР № 5049820956 в отношении транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС. При заключении договора, помимо прочих обязательных сведений, ответчик сообщил, что указанное транспортное средство используется им в личных целях, однако в ходе дополнительной проверки было установлено, что данные сведения являются недостоверными, поскольку указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, размещенный в открытом доступе на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес. При этом данное транспортное средство использовалось в качестве такси еще до заключения договора страхования РРР № 5049820956 от 23 февраля 2021 года. Предоставленные ответчиком недостоверные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии, следовательно, предоставляя недостоверные сведения, ответчик извлекал для себя материальную выгоду за счет истца. В данной связи, основываясь на положениях п. 3 ст. 944 ГК РФ, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5049820956 от 23 февраля 2015 года недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «ВСК» по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Рзаев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, учитывая, что в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, перечисленные в п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В п. 11 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что Банком России устанавливаются заявления о заключении договора обязательного страхования, страхового полиса обязательного страхования, документа, содержащего сведения о страховании, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно абз. 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 февраля 2021 года между адрес «ВСК» и Рзаевым Р.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии РРР № 5049820956, сроком действия с 23 февраля 2021 года по 22 февраля 2022 года. Страховая премия установлена в размере сумма Страхователем является Рзаев Р.Б. Транспортное средство, в отношении которого произведено страхование – автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежит Рзаеву Р.Б. на праве собственности.

В графе страхового полиса «Цель использования транспортного средства» Рзаевым Р.Б. отмечено: «Личная».

Между тем, согласно скриншоту с общедоступного сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес имеются сведения о действующем разрешении № 255934 на использование автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, в качестве такси, перевозчиком указан ИП Рзаев Р.Б.

Истец указывает, что недостоверные сведения об использовании автомобиля в качестве личного, а не в качестве такси, существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии при заключении договора страхования, а именно: размер страховой премии был уменьшен с сумма до сумма Таким образом, ответчик, действуя в корыстных целях, совершил обман при заключении договора страхования с истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при заключении сторонами договора страхования от 23 февраля 2021 года ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что имело существенное значение при заключении договора.

В бланке страхового полиса в графе «Цель использования транспортного средства» предоставлен выбор для указания цели, в том числе имеется графа с указанием об использовании транспортного средства в качестве такси, однако ответчик указал, что автомобиль используется в личных целях.

Между тем, согласно информации о выданном разрешении, размещенной на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, ИП Рзаев Р.Б. получил разрешение на использование транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, 14 марта 2019 года, в качестве такси, данное разрешение является действующим по настоящий момент.

Следовательно, на момент заключения договора страхования 23 февраля 2021 года Рзаеву Р.Б. было достоверно известно, что автомобиль используется в качестве такси, однако он скрыл данную информацию от истца, предоставив недостоверные сведения.

Факт использования указанного автомобиля в качестве такси подтверждается также представленной истцом фотографией автомобиля, на котором наклеена соответствующая символика и маркировка, указывающая на то, что автомобиль используется в качестве такси, нанесенная на боковую часть автомобиля, с указанием номера телефона, обозначением надписи «ЯндексТакси», на крыше автомобиля также установлена специальная насадка с надписью «ЯндексТакси».

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку влияют на наступление страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который по условиям заключённого договора страхования обязан выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая. Также данные сведения влияют на определение размера страховой премии при заключении договора.

Поскольку в бланке на заключение договора страхования и в страховом полисе имеется возможность выбора при указании цели использования, однако ответчик, зная о том, автомобиль используется в качестве такси, намеренно умолчал об этом, указав недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущен обман, поскольку ответчик действовал с умыслом, предоставляя недостоверные сведения страховщику.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления страховщика об использовании транспортного средства, ответственность при управлении которым застрахована истцом, в качестве такси.

Таким образом, принимая во внимание, что истец заключил договор страхования без получения от ответчика достоверных сведений относительно использования транспортного средства, в то время как данные сведения имеют существенное значение, страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 3 ст. 944 ГК РФ является недействительной.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Рзаеву Равилю Биняминовичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5049820956 от 23 февраля 2021 года, заключенный между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Рзаевым Равилем Биняминовичем, недействительным.

Взыскать с Рзаева Равиля Биняминовича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.

Судья фио