Мотивированное решение

дело № 2-3334/2021

УИД 77RS0010-02-2021-006889-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыденкова Вячеслава Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Восточное Измайлово» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дыденков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что в результате залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, произошедшего в результате течи общедомового спускника трубы центрального отопления, истцу был причинен ущерб, для устранения которого требуется ремонт квартиры. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива *** руб., неустойку *** руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда *** руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя *** руб., по оценке ущерба *** руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал портив заявленной истцом суммы основного ущерба, но просил снизить остальные заявленные истцом суммы.

Представитель третьего лица ФКР г. Москвы в судебное заседание явилась, поддержала представленный письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Дыденков В.В. является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Москва, ***.

29.09.2020 года произошёл залив указанной квартиры, в результате чего истцу был причине ущерб повреждением отделки помещений квартиры, для устранения которого требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста № 4961-1120 от 10.11.2020, выполненного ООО «***», за которое истцом оплачено *** руб., величина причиненного истцу заливом ущерба, составляющим стоимость необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб.

Управляющей организацией, осуществлявшей на момент залития управление указанным МКД, является ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Согласно выписки из журнала ОДС и акта от 07.10.2020, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», залив квартиры истца произошел в результате течки спускника на трубе центрального топления на чердаке, который относится к общедомовому имуществу.

Доводы истца и представленные им доказательства о причинах залива и о размере ущерба ничем не опровергнуты, у суда не имеется оснований не доверять им, исходя из представленных материалов.

Ответчиком не оспаривались указанные истцом обстоятельства залива и размер заявленного им ущерба.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами представленного истцом заключения, поскольку ответчиком данное заключение о величине причиненного истцу ущерба не опровергнуто.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива заявленную истцом сумму *** руб., поскольку ответственность за содержание общедомового имущества и за ущерб из-за течи спускника на трубе центрального отопления несёт управляющая организация, то есть ответчик ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», при этом доказательств того, что течь произошла не по вине ответчика – суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в установленный законом 10-дневный срок требований потребителя о возмещении ущерба, при этом неустойка рассчитана и заявлена истцом за период с 11.04.2021 по 26.04.2021 от суммы ущерба, однако она подлежит расчету от стоимости ненадлежаще оказанной услуги по содержанию общедомового имущества, что повлекло залив.

Согласно ЕПД, стоимость услуги содержания общедомового имущества в сентябре 2020 составила для истца *** руб.

До подачи иска истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, полученной ответчиком 01.04.2021, но она не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом расчетный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки 3% за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 11.04.2021 по 26.04.2021 (15 дней) от стоимости услуги *** руб. составит:

*** х 3% х 15 = *** руб.

Оснований для снижения нестойки судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В данном случае расчетный размер штрафа составляет (*** + *** + ***) – 50% = *** руб.

Вместе с тем, учитывая, что характер предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в полном размере расходы истца по оплате оценки ущерба *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя, но частично – в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными материалами, суд находит их обоснованными и относящимися к рассмотрению дела, но также суд учитывает категорию сложности дела и степень разумности расходов на представителя относительно выполненных им в интересах истца процессуально-значимых действий, и что требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дыденкова Вячеслава Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Восточное Измайлово» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дыденкова Вячеслава Вячеславовича с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Восточное Измайлово» возмещение ущерба *** руб., компенсацию моральный вред *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 17.11.2021 года