Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002067-43

№2-3116/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3116/21 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скидельская К.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2019 г., в 16 часов 00 минут, в адрес, адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Скидельской К.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №5029174848, а также по полису №AI14639812-3 на страховую сумму 3 000 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» 26.11.2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО и в размере 168 000 руб. по полису ДСГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к ИП фио, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 2 595 255 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 002 073 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 17.06.2021 г. в размере 155 692 руб. 61 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец Скидельская К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из положений ст. следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

На основании п.3 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2019 г., в 16 часов 00 минут, в адрес, адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.8.8 ПДД РФ и при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Скидельской К.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050190005302776 от 31.10.2019 г. фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина водителя фио в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована по полису ОСАГО МММ №5029174848в СПАО «Ингосстрах».

Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности №AI14639812-3, согласно которого в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше 400 000 руб.), обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен, и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО и 168 000 руб. по договору ДСГО, а всего на сумму 568 000 руб., что подтверждается платежным поручением №386771 от 26.11.2019 г.

Полагая данный размер страхового возмещения заниженным, истец обратилась к ИП фио, согласно заключения которого № 126/19 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 548 788 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 2 595 255 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что выплата страхового возмещения является технической ошибкой, ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной автотехнической и трасологической экспертизы, в связи с чем определением суда от 09.09.2020 г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно экспертного заключения №2020/74 от 26.10.2020 г., составленного ООО «Первая экспертная компания», сравнительным исследованием совокупности всех признаков установлено, что характер и области повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р407РА799, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р407РА799, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 2 570 073 руб. 03 коп., без учета износа - 3 518 038 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 4 111 220 руб., в связи с чем расчет стоимости годных остатков не требуется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 002 073 руб. 03 коп. (2 570 073 руб. 03 коп. – 568 000 руб.).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 17.06.2021 г. составляет 155 692 руб. 61 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным. При этом суд отмечает, что поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, сумма штрафа составляет 1 078 882 руб. 82 коп. ((2 002 073 руб. 03 коп. + 155 692 руб. 61 коп.) * 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд соглашаясь с тем, что размер штрафа, подлежащего взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафа до 600 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 651 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио 2 002 073 руб. 03 коп. в качестве страхового возмещения, 155 692 руб. 61 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 600 000 руб., 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате составления заключения, а также 13 337 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 781 102 (два миллиона семьсот восемьдесят одну тысячу сто два) руб. 64 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 г.