Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-10177/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием:

заявителя Леймана К.В.,

прокурора Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Леймана К.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 20.04.2021 г., которым

возвращена заявителю Лейману К.В. его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Романовой Е.А.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в интересах Матвеевой Е.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Романовой Е.А., выразившееся в не направлении ему копии постановления по его ходатайству о назначении по уголовному делу экспертизы.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о возврате жалобы являются ошибочными, жалоба подана посредством электронной системы Мосгорсуда, которая не позволяет подавать жалобы без приобщения документа, подтверждающего полномочия. При рассмотрении жалобы суд не исследовал документы, представленные в суд. Нормы УПК РФ не содержат обязательного требования по предоставлению доверенности.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем обжаловалось бездействие следователя.

Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался в своем постановление на то, что жалоба подана ненадлежащим лицом, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Леймана на подачу жалобы в интересах Матвеевой.

Как следует из материалов дела, жалоба подана от имени Матвеевой, а подписана Лейманом. Каких-либо пояснений, что Лейман является представителем Матвеевой в жалобе не содержится, доверенность на предоставление полномочий отсутствует.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя с указанными недостатками, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 20.04.2021г. по жалобе Леймана К.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: