Решение

77RS0010-02-2021-006502-90

Дело№ 2-3173/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Светланы Орестовны к адрес Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с требованием к ответчику компенсацию морального вреда сумма, судебных расходов в размере сумма

В обосновании исковых требований указав, что между сторонами 6 июня 2004 года заключён кредитный договор на предоставление потребительского кредита по карте № 25554424. В период с 6 по 7 июня 2006 года с карты сняты наличные денежные средства в банкомате на сумму сумма В период с 6 июня 2004 г. по 11.03.2008 года она внесла в Банк денежные средства 103 500, которые были списаны Банком, что превышало задолженность на сумма Полагая, что обязательства перед Банком выполнены в полном объёме она пользоваться картой прекратила. 24 июня 2019 г. ответчик обратился в судебный участок №2 Дзержинского судебного района адрес за получением судебного приказа о взыскании с Антоновой С.О. задолженности по кредитному договору в размере сумма Заявление ответчика было удовлетворено, ответчиком был получен исполнительный лист и направлен для взыскания в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства с Антоновой С.О. были взысканы средства с пенсионной карты в размере 10 192,30 по заявлению Антоновой С.О. от 19.12.2019г. судебный приказ отменён, исполнительное производство прекращено. Тем не менее, судебные приставы вычли с пенсионной карты истца сумма 17 сентября 2020 г. ответчик снова обращается теперь в судебный участок №2 Пригородного судебного адрес с исковым заявлением о взыскании с Антоновой С.О. денежных средств, в размере сумма Решением суда от 30 ноября2020г. в удовлетворении исковых требований ответчику отказано в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности. Банк не вернул на пенсионную карту Антоновой С.О. денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, Антонова С.О. подала заявление о повороте исполнения решения суда и взыскании с Банка своей пенсии обратно сумма 25 февраля 2021 года Истец выслала письмо - претензию ответчику, но ответа не получила. 5 апреля 2021 года, после определения суда о повороте исполнения, Антонова С.О. получила в Пригородном судебном районе исполнительный лист, по которому Банк обязан вернуть высчитанную пенсию. Исполнительный лист Антонова С.О. выслала почтой по адресу: адрес. Для защиты своих нарушенных прав, Антоновой С.О. пришлось неоднократно за два года обращаться в множество различных организаций, просить необходимую информацию, ездить из пригорода и получать отказы. Все эти действия продолжались длительное время, в феврале 2020 года, когда у нее снова вычли пенсию, умерла дочь, ей пришлось занимать деньги. С конца 2019 года находится в состоянии напряжения, беспокойства, смятения и безысходности, что привело к существенному ухудшению жизни и пагубно сказалось на здоровье. Таким образом, не добросовестные действия ответчика явились причиной нравственных страданий.

Стороны извещены, не явились.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не 

соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. № 10, от 15.01.98 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6).

Частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителем (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. № 10, от 15.01.98г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6).

В ходе судебного заседания установлено, что между ответчиком адрес Стандарт» и Антоновой С.О. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт № 25554424.

Клиент не исполняла свои обязательства по своевременного погашению задолженности по предоставленному кредиту, в связи с чем, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района адрес.

24.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района адрес, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 2, вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой С.О. задолженности по договору № 25554424 в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма

Определением от 19.12.2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

адрес Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного адрес с исковым заявлением о взыскании с Антоновой С.О. задолженности по договору.

Решением мирового судьи от 30.11.2020 г. по делу № 2-3704/2020 в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

После чего, по заявлению должника осуществлен поворот исполнения вышеназванного судебного приказа, суд определил взыскать с Банка в пользу фио взысканные по судебному приказу денежные средства в размере сумма

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком реализовано свое право на судебную защиту.

Обращение кредитора с исковым заявлением в суд не нарушает права должника, даже в том случае если в удовлетворении исковых требований будет оказано.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела ей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно и. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1. заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Однако вопреки нормам процессуального законодательства, Антонова С.О. обращается с настоящим исковым заявлением в Измайловский районный суд адрес, а не с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного адрес, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (принцип состязательности).

Избрание неверного способа защиты права до такой степени, которая не позволяет суду произвести самостоятельную правовую квалификацию, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку ответчик действовал строго в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов истца со стороны Банка отсутствуют, доказательств, положенных в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антоновой Светлане Орестовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Н.А. Семенова