Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-3419/2021

II инстанция: 33-5521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шумковой Ларисы Анатольевны в пользу Местной общественной организации – Территориальной организации адрес региональной общественной организации – Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в счет возмещения ущерба – сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на юридические услуги – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шумковой Ларисы Анатольевны в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по экспертизе в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Местная общественная организация – Территориальная организация адрес региональной общественной организации – Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (МОО-ТО адрес РОО-МГО Профсоюза работников народного образования и науки РФ) обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Москвы «Центр творчества имени фио», заключенным с истцом 05.09.2018 года, МОО-ТО адрес РОО-МГО Профсоюза работников народного образования и науки РФ пользуется объектом нежилого фонда – помещениями площадью 229,6 кв.м., расположенными по адресу адрес, на часть 1 № 1, кадастровый номер 77-77-03/057/2006-449. 31.08.2020, 12.10.2020,19.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020 произошли заливы указанного нежилого помещения, зафиксированные актами ГБУ адрес Измайлово». Истец обратился в ООО «Графо» для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта данного нежилого помещения. Согласно отчету ООО «Графо» от 22.12.2020 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 22.12.2020 года составляет: восстановительный ремонт – сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа); право требования на возмещение убытков – сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Представители истцов фио и фио в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шумкова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку полагает, что ущерб причинен незначительной части помещения, которым пользуется ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что истец является нанимателем нежилого помещения общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Верхняя Первомайская, д. 16, на часть 1 № 1 на основании договора безвозмездного пользователя, заключенного с Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Москвы «Центр творчества имени фио».

Согласно акту от 03.09.2020 года ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. выявлены следы протечки в комнате 18 кв.адрес отделке потолка зафиксированы следы залива, потолок подвесной выполненный из гипсокартона. В связи с отсутствием сотрудника данной организации выяснить причину залива не удалось из-за срока давности.

Из акта от 14.10.2020 года ГБУ адрес Измайлово» следует, что в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. в помещении площадью 18 кв.м. на отделке потолка зафиксированы следы залива площадью около двух квадратных метров и площадью 0,70 кв.м., с последующим отслоением потолочной отделки. При обследовании кв. № 4 зафиксирована капельная течь приквартирной разводки. Доступ к коммуникациям закрыт. Устранение повреждений накладывается на собственников/нанимателей кв. 4.

Согласно акту от 19.10.2020 года ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. в помещении площадью 18 кв.м. на отделке потолка зафиксированы следы залива площадью около двух квадратных метров и площадью 0,70 кв.м., с последующим отслоением потолочной отделки. При обследовании кв. № 4 зафиксирована капельная течь приквартирной разводки. Доступ к коммуникациям закрыт. Устранение повреждений накладывается на собственников/нанимателей кв. 4.

Из акта от 20.10.2020 года ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. в помещении площадью 18 кв.м. на отделке потолка зафиксированы следы залива площадью около двух квадратных метров и площадью 0,70 кв.м., с последующим отслоением потолочной отделки. При обследовании кв. № 4 зафиксирована капельная течь приквартирной разводки. Доступ к коммуникациям закрыт. Устранение повреждений накладывается на собственников/нанимателей кв. 4.

Согласно акту от 25.11.2020 года ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. в помещении площадью 18 кв.м. на потолке зафиксированы следы старой протечки площадью приблизительно 3 кв.м. с отслоением потолочной отделки (ранее был демонтирован навесной потолок из окрашенного гипсокартона). На день обследования кв. № 4 инженерные коммуникации и сантехническое оборудование находится в удовлетворительном техническом состоянии. Ранее в жилом помещении № 4 обнаружено неудовлетворительное техническое состояние обвязки ванной и канализационного лежака d=50. Собственником/нанимателем жилого помещения № 4 в период с 09.11.2020 года по 20.11.2020 года проведены работы по ремонту обвязки ванной и замене канализационного лежака d=50. Ответственность за нанесенный ущерб помещению накладывается на собственника/нанимателя квартиры № 4.

Из акта от 12.01.2021 года ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. в помещении площадью 18 кв.м. на отделке стены зафиксированы следы залива 1,4 кв.м., на полу уложена паркетная доска – прослеживается разбухание стыков примерно 7,7 кв.адрес за нанесенный ущерб помещению накладывается на собственника/нанимателя квартиры № 4.

В результате указанных заливов нежилое помещение площадью 229,6 кв.м. по адресу: адрес, на часть 1 № 1 получило повреждения.

Собственником квартиры № 4 по адресу: адрес является Шумкова Л.А.

Факт произошедших заливов ответчиком не оспаривался.

Возражая против расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суд от 21.07.2021 года экспертиза назначена.

Согласно заключению эксперта № 825/21 от 28.10.2021 года, составленному экспертом АНО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта объекта нежилого фонда – помещений площадью 229,6 кв.м., расположенных по адресу адрес, Верхняя Первомайская, д. 16, на часть 1 № 1, в результате заливов 31.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 02.11.2020, 25.11.2020 на момент указанных заливов составляет соответственно сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив в нежилом помещении истца произошел по вине ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного АНО «Судебный эксперт», в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера настоящего дела с ответчика в пользу истца суд взыскал сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма в счет оплаты услуг по оценке, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере сумма Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учел принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой вынесение судом неправильного решения, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Суд также удовлетворил заявление АНО «Судебный эксперт» о взыскании расходов за проведение экспертизы, при этом учел, что фио не исполнила возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы, взыскав с нее в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику на сумму сумма (100%), из которых судом удовлетворены требования в размере сумма (24,91%), то с ответчика в пользу АНО «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы в размере сумма, с истца соответственно сумма

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения расходов, подлежащих выплате эксперту за произведенную судебную экспертизу, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось, каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представлено. Кроме того, доводы о том, что стоимость экспертизы не была с ответчиком согласована, не основаны на законе, поскольку на суд не возложена обязанность в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, согласовывать стоимость экспертизы с участниками процесса.

В остальном, вопреки доводам жалобы и дополнений, все доказательства, представленные в материалы дела, судом исследованы и им дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оценки доказательств не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г. изменить в части взыскания расходов на экспертизу.

Взыскать с Местной общественной организации – Территориальной организации адрес региональной общественной организации – Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Шумковой Ларисы Анатольевны в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи