Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-006736-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Балакиной В.Г., с участием представителей истца фио, фио, ответчика фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/21 по иску Местной общественной организации – Территориальной организации адрес региональной общественной организации – Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации к Шумковой Ларисе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Местная общественная организация – Территориальная организация адрес региональной общественной организации – Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (МОО-ТО адрес РОО-МГО Профсоюза работников народного образования и науки РФ) обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Москвы «Центр творчества имени фио», заключенным с истцом 05.09.2018 года, МОО-ТО адрес РОО-МГО Профсоюза работников народного образования и науки РФ пользуется объектом нежилого фонда – помещениями площадью 229,6 кв.м., расположенными по адресу адрес, на часть 1 № 1, кадастровый номер 77-77-03/057/2006-449. 31.08.2020, 12.10.2020,19.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020 произошли заливы указанного нежилого помещения, зафиксированные актами ГБУ адрес Измайлово». Истец обратился в ООО «Графо» для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта данного нежилого помещения. Согласно отчету ООО «Графо» от 22.12.2020 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 22.12.2020 года составляет: восстановительный ремонт – сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа); право требования на возмещение убытков – сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Представители истцов фио и фио в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шумкова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку полагает, что ущерб причинен незначительной части помещения, которым пользуется ответчик.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является нанимателем нежилого помещения общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Верхняя Первомайская, д. 16, на часть 1 № 1 на основании договора безвозмездного пользователя, заключенного с Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Москвы «Центр творчества имени фио».

Согласно акту от 03.09.2020 года ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. выявлены следы протечки в комнате 18 кв.адрес отделке потолка зафиксированы следы залива, потолок подвесной выполненный из гипсокартона. В связи с отсутствием сотрудника данной организации выяснить причину залива не удалось из-за срока давности.

Из акта от 14.10.2020 года ГБУ адрес Измайлово» следует, что в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. в помещении площадью 18 кв.м. на отделке потолка зафиксированы следы залива площадью около двух квадратных метров и площадью 0,70 кв.м., с последующим отслоением потолочной отделки. При обследовании кв. № 4 зафиксирована капельная течь приквартирной разводки. Доступ к коммуникациям закрыт. Устранение повреждений накладывается на собственников/нанимателей кв. 4.

Согласно акту от 19.10.2020 года ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. в помещении площадью 18 кв.м. на отделке потолка зафиксированы следы залива площадью около двух квадратных метров и площадью 0,70 кв.м., с последующим отслоением потолочной отделки. При обследовании кв. № 4 зафиксирована капельная течь приквартирной разводки. Доступ к коммуникациям закрыт. Устранение повреждений накладывается на собственников/нанимателей кв. 4.

Из акта от 20.10.2020 года ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. в помещении площадью 18 кв.м. на отделке потолка зафиксированы следы залива площадью около двух квадратных метров и площадью 0,70 кв.м., с последующим отслоением потолочной отделки. При обследовании кв. № 4 зафиксирована капельная течь приквартирной разводки. Доступ к коммуникациям закрыт. Устранение повреждений накладывается на собственников/нанимателей кв. 4.

Согласно акту от 25.11.2020 года ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. в помещении площадью 18 кв.м. на потолке зафиксированы следы старой протечки площадью приблизительно 3 кв.м. с отслоением потолочной отделки (ранее был демонтирован навесной потолок из окрашенного гипсокартона). На день обследования кв. № 4 инженерные коммуникации и сантехническое оборудование находится в удовлетворительном техническом состоянии. Ранее в жилом помещении № 4 обнаружено неудовлетворительное техническое состояние обвязки ванной и канализационного лежака d=50. Собственником/нанимателем жилого помещения № 4 в период с 09.11.2020 года по 20.11.2020 года проведены работы по ремонту обвязки ванной и замене канализационного лежака d=50. Ответственность за нанесенный ущерб помещению накладывается на собственника/нанимателя квартиры № 4.

Из акта от 12.01.2021 года ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования помещения площадью 229,6 кв.м. в помещении площадью 18 кв.м. на отделке стены зафиксированы следы залива 1,4 кв.м., на полу уложена паркетная доска – прослеживается разбухание стыков примерно 7,7 кв.адрес за нанесенный ущерб помещению накладывается на собственника/нанимателя квартиры № 4.

В результате указанных заливов нежилое помещение площадью 229,6 кв.м. по адресу: адрес, на часть 1 № 1 получило повреждения.

Собственником квартиры № 4 по адресу: адрес является Шумкова Л.А.

Факт произошедших заливов ответчиком не оспаривалось.

Возражая против расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суд от 21.07.2021 года экспертиза назначена.

Согласно заключению эксперта № 825/21 от 28.10.2021 года, составленному экспертом АНО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта объекта нежилого фонда – помещений площадью 229,6 кв.м., расположенных по адресу адрес, Верхняя Первомайская, д. 16, на часть 1 № 1, в результате заливов 31.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 02.11.2020, 25.11.2020 на момент указанных заливов составляет соответственно сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку залив в нежилом помещении истца произошел по вине ответчика, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба, в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы, подготовленного АНО «Судебный эксперт» в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что с учетом характера настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма в счет оплаты услуг по оценке, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере сумма Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора. При этом суд отмечает, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, учитывая, что фио не исполнила возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с нее в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шумковой Ларисы Анатольевны в пользу Местной общественной организации – Территориальной организации адрес региональной общественной организации – Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в счет возмещения ущерба – сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на юридические услуги – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шумковой Ларисы Анатольевны в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по экспертизе в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина