Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2021-007010-21

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 21 июня 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Пахомовой Екатерины Николаевны,

с участием защитника Пахомовой Екатерины Николаевны- фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Пахомовой Екатерины Николаевны на постановление №1752-ЗУ/9035552-21 заместителя начальника Госинспекции по недвижимости фио от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Пахомовой Екатерины Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №1752-ЗУ/9035552-21 заместителя начальника Госинспекции по недвижимости фио от 15 апреля 2021 года, Пахомова Екатерина Николаевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель Пахомова Екатерина Николаевна, обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Заявитель Пахомова Екатерина Николаевна, в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о явке в суд, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении жалобы не поступало. Направила в суд защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник Пахомовой Екатерины Николаевны- фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из материалов дела следует, и установлено судом:

главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 16.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес (альтернативный адрес: адрес) . По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) на земельный участок по адресу: адрес (альтернативный адрес: адрес) кадастровый номер: 77:03:0005011:76 площадью 1029 кв.м, земельно-правовые отношения не оформлены. На указанном земельном участке расположено нежилое здание 1964 года постройки с адресным ориентиром: адрес и кадастровым номером 77:03:0005011:1098, находящееся в собственности множества лиц. Помещение в указанном здании с кадастровым номером 77:03:0005011:7966 площадью 245,7 кв.м находится в собственности Пахомовой Екатерины Николаевны (запись ЕГРН № 77-01/03-990/2004-379 от 22.11.2004). Договор аренды земельного участка по адресу: адрес, корп. (альтернативный адрес: адрес) Пахомовой Екатерине Николаевне в установленном порядке не оформлен.

Обстоятельства совершения Пахомовой Е.Н. административного правонарушения подтверждаются материалами дела: - определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года; протоколом № 903552 об АП от 17 марта 2021 года; рапортом о результатах планового обследования №903552 от 16.02.2021 года; актом обмера площади земельного участка №9035552 от 16.02.2021 года; схемой чертежа земельного участка; фотоматериалами места совершения административного правонарушения; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами административного дела.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Пахомовой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП адрес, представляет собой активные действия по использованию земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по воле правообладателя земельного участка, на основании правоустанавливающего документа, оформленного с нарушением требований, установленным нормативными правовыми актами адрес.

Таким образом, противоправность действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.11 КоАП адрес, определяется не фактом возникновения или не возникновения права пользования земельным участком, а фактом несоответствия оформления документа, являющегося основанием для использования земельного участка, требованиям, установленным нормативными правовыми актами адрес.

Несоответствие оформления документа, являющегося основанием для использования земельного участка, требованиям, установленным нормативными правовыми актами адрес, не влечет автоматического признания отсутствующим права на пользование земельным участком, которое возникает по основаниям, установленных федеральными законами.

Таким образом, квалификация вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес верна.

Довод заявителя о том, что нет состава правонарушения не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что в действиях Пахомовой Е.Н. содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами административного органа, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 КоАП Москвы, в отношении должностного лица.

Действия Пахомовой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Пахомова Е.Н. обращалась с заявлением в Департамент городского имущества адрес о предоставлении земельного участка в аренду, однако Департаментом городского имущества адрес было отказано в заключении данного договора аренды, является несостоятельным, поскольку Пахомовой Е.Н. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность. Как установлено судом, Пахомовой Е.Н. не было надлежащим образом обжаловано вынесенное решение должностного лица Департамента городского имущества адрес

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Пахомовой Е.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пахомовой Е.Н.

Нарушений процессуальных прав Пахомовой Е.Н. в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя Пахомовой Е.Н. не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №1752-ЗУ/9035552-21 заместителя начальника Госинспекции по недвижимости фио от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Пахомовой Екатерины Николаевны, оставить без изменений, жалобу заявителя Пахомовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Романова