Определение суда апелляционной инстанции

Судья Павлова В.А. № 33-5550/2022

№ 2-3414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Микина И.Н. в лице представителя по доверенности Новикова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микина И.Н. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н., УФССП России по Москве, ФССП России по Москве о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Микин И.Н. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н., УФССП России по Москве, ФССП России по Москве о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по г. Москвы Микиным И.Н. было направлено заявление о принятии к принудительному исполнению Удостоверения службы финансового уполномоченного, выданного на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое получено ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок исполнительное производство на основании заявления взыскателя возбуждено не было, а денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем на основании указанного документа в размере 235 500 руб., были перечислены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Москве от Микина И.Н. поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области по делу № о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» в пользу истца задолженности в размере 81 000 рублей. Поскольку исполнительное производство № было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, а взысканные в ДД.ММ.ГГГГ с должника денежные средства, находящиеся на депозитном счете судебных приставов, были перечислены Микину И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. и ГУ ФССП по г. Москве о взыскании с Российской Федерации суммы в размере 3 % от 81 000 руб. за каждый день просрочки перечисления денежных средств взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ до поступления денежных средств взыскателю. В редакции уточненных исковых требований истец просит применить по аналогии Закон РФ «О защите прав потребителей», определив ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму из расчета 3% за каждый день просрочки перечисления истцу денежных средств от взыскиваемых в рамках исполнительных производств сумм, и взыскать с ответчика денежные средства за нарушение сроков по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 015 руб., по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 69 750 руб.

Истец Микин И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Новикова В.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Москве, ФССП России по доверенности Кочанов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Сапронова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Микин И.Н. в лице представителя по доверенности Новикова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы в территориальный орган ФССП России (главному судебному приставу субъекта) направляются в соответствующе подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУ ФССП России по г. Москве было направлено заявление о принятии к принудительному исполнению Удостоверения службы финансового уполномоченного, выданного на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Микина И.Н. взысканы денежные средства в размере 235 500 руб. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» заявление получено ГУФССП России по г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений о поступлении исполнительного документа в адрес службы судебных приставов и возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа Микиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФССП Росси была направлена жалоба на бездействие судебных приставов.

Согласно ответу ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Измайловском РОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Микина И.Н. задолженности в размере 235500 руб., однако, ввиду отсутствия полномочий подателя жалобы на представление интересов взыскателя, иные сведения по исполнительному производству представлены быть не могут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с АО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца денежных средств в размере 235 500 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства по исполнительному производству № в размере 235500 рублей были перечислены взыскателю 07 декабря 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУФССП России по г. Москве направлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа *, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом Ивановской области по гражданскому делу №, на основании с которого с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Микина И.Н. взысканы денежные средства в размере 81000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа * ДД.ММ.ГГГГ Микин И.Н. обратился с заявлением о бездействии судебных приставов исполнителей в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнительного производства с должника АО «Страховая группа «Спасские ворота» взысканы денежные средства в размере 81000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с просрочкой в перечислении денежных средств в рамках исполнительных производств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», включая нормы закона о начислении неустоек и штрафов, не могут быть применены в данном случае, в том числе при определении компенсации морального вреда, поскольку отношения между ФССП России и ее структурными подразделениями и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебных приставов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Доводы истца Микина И.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не были рассмотрены представленные истцом доказательства, а именно аудиозапись разговора с судебным приставом-исполнителем не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи