Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3410/21

Павлова В.А. апел. пр-во № 33-5590/22

УИД 77RS0010-02-2021-006505-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАРШ», фио о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ежова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АВТОМАРШ», Миллеру Б.А. о признании публичных торгов, прошедших 21.04.2020 г., по реализации арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Москва, адрес, по извещению о проведении торгов № ..., недействительными с применением последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по делу № 02-3802/18 исковые требования АО КБ «ДельтаКредит» к Ежову Е.С. и Ежовой Е.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью ..., расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере сумма. 01.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП Елмановой Е.О. возбуждены исполнительные производства № ..., которые были объединены в сводное производство № ..., в рамках которого квартира была передана ТУ Росимущества по г. Москве для ее реализации путем продажи с публичных торгов. Согласно поручению на реализацию от 28.02.2020 г. № ... ТУ Росимущества по г. Москве в соответствии с договором № ... (регистрационный номер в ...) от 22.11.2019 г. поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному ООО «АВТОМАРШ». Из информационного сообщения на сайте ..., предназначенном для размещения информации о проведении торгов, следует, что торги по квартире – лот №19 должны были пройти 21.02.2020 г. в 09 ч. 00 мин., но они состоялись 21.04.2020 г., победителем признан Миллер Б.А., при этом, по мнению истца, торги по реализации спорной квартиры являются недействительными, так как прошли с нарушением действующего законодательства.

Истец Ежова Е.В. и ее представитель по доверенности Мацкевич Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что потенциальные участники торгов были лишены возможности участия в торгах ввиду их проведения в закрытой форме, что сказалось на стоимости реализуемого лота.

Ответчик Миллер Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дорофеевой А.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Представитель ответчика ООО «АВТОМАРШ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность проведенных торгов, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Ежов Е.С., судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елманова Е.О., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, АО «КБ «Дельта Кредит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ежова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик Миллер Б.А., представитель ответчика ООО «АВТОМАРШ», представители третьих лиц – ТУ Росимущества по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, АО «КБ «Дельта Кредит», третьи лица судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елманова Е.О., Ежов Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ежовой Е.В., представителя третьего лица Ежова Е.С. по доверенности Давлетовой Р.Р, действующей также в интересах истца по ее устному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-3802/2018 обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру общей площадью ..., расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере сумма.

01.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве Елмановой Е.О. возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №....

В рамках сводного исполнительного производства в отношении истца судебным приставом-исполнителем выполнен ряд мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в частности, квартира была передана в ТУ Росимущества по г. Москве для реализации путем продажи с публичных торгов. Согласно поручению на реализацию от 28.02.2020 г. № ... ТУ Росимущества по г. Москве в соответствии с договором № ... (регистрационный номер в ...) от 22.11.2019 г. поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному ООО «АВТОМАРШ». Торги по спорной квартире – лот № 19 состоялись 21.04.2020 г., победителем торгов признан Миллер Б.А.

Обращаясь в суд с иском, Ежова Е.В. указала, что согласно извещению, опубликованному на сайте , дата проведения аукциона была указана 21.02.2020 г., тогда как фактически торги состоялись 21.04.2020 г., в извещении отсутствует указание на собственника имущества, в торгах участвовали не все желающие, в связи с чем предложенная Миллером Б.А. цена не являлась максимальной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов; доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, указывают на формальное несогласие истца с результатами проведенных торгов по продаже заложенного имущества.

Как установлено ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение полностью соответствует данным требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при публикации извещения о проведении торгов на сайте ... была указана дата проведения торгов 21.02.2020 г., однако торги были проведены 21.04.2020 г., что, по мнению истца, является основанием для признания торгов недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение было создано 29.03.2020 г., дата подачи заявок по нескольким лотам определена как 06.04.2020 г., а дата окончания приема заявок – 16.04.2020 г., дата проведения аукциона – 21.02.2020 г. в 09 ч. 00 мин., что является технической ошибкой и не влияет на результат проведенных торгов, так как в извещении № 2, опубликованном на сайте ..., на которое имеется ссылка в извещении № 1, указано, что датой проведения торгов является 21.04.2020 г. Судебная коллегия отклоняет довод о том, что суд первой инстанции сделал вывод о технической ошибке самостоятельно, не имея для этого специального технического образования, без проведения специальной технической экспертизы. В данном случае необходимых специальных знаний не требовалось, самостоятельная оценка судом данных доказательств по делу лежит в рамках его полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатор торгов умышленно не допустил к участию в торгах Владимирова Н.А., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку делать предложение по цене лота или нет, каждый из участников торгов решает самостоятельно и добровольно, при этом, истцом не представлено доказательств, что Владимиров Н.А. сделал предложение по цене выше, чем победитель торгов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток денежных средств поступил от Миллера Б.А. организатору торгов спустя восемь дней после проведения торгов, вместо установленных п. 7 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пяти дней, сами по себе основанием для признания торгов недействительными являться не могут, поскольку данное обстоятельство на результаты торгов не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены проведением торгов на ЭТП «Лидер», на которой зарегистрированы 477 участников, в связи с чем на торгах не была получена максимальная цена, так как не все желающие могли принять участие, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи