Мотивированное решение

Дело № 2-3398/2021 77RS0010-02-2021-006694-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2021 по исковому заявлению Даниловой Людмилы Владимировны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, стоимости юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также стоимости юридических услуг в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 в адрес постановлено взыскать с истца задолженность по кредитному договору № 83272664 за период с 26.04.2010 г. по 25.04.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, в пользу ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 61 в адрес от 15.12.2020 г., судебный приказ № 2-2048/2018 от 28.06.2018 г., был отменен, в связи с чем судебный пристав исполнитель отдела ФССП по адрес фио вынесла постановление СПИ о прекращении ИП от 25.02.2021 г. На основании изложенного истец считает, что неосновательное обогащение возникло в результате взысканий денежных средств с истца на основании отмененного судебного приказа, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Данилова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в

совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 в адрес постановлено взыскать с истца задолженность по кредитному договору № 83272664 за период с 26.04.2010 г. по 25.04.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, в пользу ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 61 в адрес от 15.12.2020 г., судебный приказ № 2-2048/2018 от 28.06.2018 г., был отменен, в связи с чем судебный пристав исполнитель отдела ФССП по адрес фио вынесла постановление СПИ о прекращении ИП от 25.02.2021 г.

Согласно постановлению СПИ о прекращении ИП от 25.02.2021 г., за период с 13.08.2018 г. по 25.02.2021 г. с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, вследствие чего, по мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, из представленных ответчиком письменных возражений, а также документов, следует, что 26.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №83272664. Данный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 26.04.2010 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями Договора. Факт заключения указанного договора истцом и ответчиком не оспариваются.

В рамках договора ответчик выпустил на имя истца карту, открыл ему банковский счет № 40817810600961966254, используемый в рамках договора в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и Тарифами.

Согласно условиям кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, а также оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.

В период действия договора, начиная с момента получения на руки карты, истцом неоднократно совершались расходные операции за счет кредитных средств. По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться истцом ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. Однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности истцом не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями договора с целью погашения истцом задолженности ответчик выставил истцу Заключительный счет-выписку. При этом погашение задолженности должно было быть произведено истцом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ответчиком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Поскольку истцом обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, ответчик в соответствии с условиями сделки потребовал от истца возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке от 26.12.2013 г. в срок до 25.01.2014 г. в размере сумма

Однако требование ответчика истцом в добровольном порядке исполнено не было.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, правоотношения между сторонами, как указывает ответчик, и не опровергает истец, возникли на основании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 83272664 от 26.04.2010 г., и взысканные по данному договору денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку, как указал истец, они были взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 в адрес № 2-2048/2018 от 13.08.2018 г.

Таким образом, истец и ответчик состояли в договорных отношениях, в рамках которых истец принял на себя обязательства по возврату ответчику денежных средств, составляющих сумму кредита, а также обязательства по оплате ответчику процентов за пользование кредитом и иных плат предусмотренных условиями сделки. Соответственно, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, удерживались с истца на основании сделки, заключенной между истцом и ответчиком, во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору. И в данном случае отмена судебного приказа не имеет правового значения, поскольку не снимает с истца обязательств по погашению задолженности по договору.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда в порядке поворота исполнения решения.

Согласно положениям ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о повороте судебного приказа не обращалась. Однако истец не лишена права и возможности обратиться за поворотом исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, иск о возврате денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Людмилы Владимировны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, стоимости юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Судья В.А. Павлова