Мотивированное решение

УИД: 32RS0027-01-2020-001698-16

№ 2-3750/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3750/21 по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Лютову Дмитрию Сергеевичу, Чунину Валентину Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тиминский В.В. обратился в суд с иском к ответчиками Лютову Д.С., Чунину В.В. о солидарном взыскании убытков в размере 337 500 руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 24.09.2015 г. по заявлению ООО «СПИКА» ООО «Компания РДК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В. Определением Арбитражного суда адрес от 21.10.2016г. требование ОАО «Мосинжстрой» в размере 1 500 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания РДК». Определением Арбитражного суда адрес от 06.02.2016г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО «Мосинжстрой» на Тиминского В.В. в части суммы требований к ООО «Компания РДК» в размере 337 500 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания РДК». 30.01.2020 г. прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией. Поскольку заявление ООО «СПИКА» подано в арбитражный суд 08.07.2015г (момент выявления признаков банкротства), то ответчик обязан был в течение десяти дней от этой даты обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Компания РДК», публично сообщив неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что ответчиком сделано не было, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компания РДК».

Истец Тиминский В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчики Лютов Д.С., Чунин В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, в ранее поданных в адрес суда возражениях ответчик Чунин В.В. просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 24.09.2015 г. по заявлению ООО «СПИКА» ООО «Компания РДК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.10.2016 г. требование ОАО «Мосинжстрой» в размере 1 500 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания РДК».

Определением Арбитражного суда адрес от 06.02.2018 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО «Мосинжстрой» на Тиминского В.В. в части суммы требований к ООО «Компания РДК» в размере 337 500 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания РДК».

30.01.2020 г. прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст.65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п.1). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ (руководитель, учредитель общества и т.п.), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1, п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве: руководителем должника признается его единоличный исполнительный орган (генеральный директор); недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве, общество считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, и их сумма составляют не менее чем сумма прописью.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.8, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника в установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок. Аналогичное основание для субсидиарной ответственности руководителя общества предусматривалось п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Чуниным В.В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 с.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п.3.1 ст.9, ст.61.10, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций, например, о контроле мажоритарного участника корпорации; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Согласно п.5 и 6 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Лютов Д.С. не подал заявление о банкротстве ООО «Компания РДК».

Между тем истцу о данном факте стало известно не позднее вынесения определения Арбитражного суда адрес от 06.02.2016 г., которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО «Мосинжстрой» на Тиминского В.В.

Соответственно, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истец имел право обратиться в суд до 06.02.2019 г., однако с настоящим иском обратился лишь 16.04.2020 г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, доводы Чунина В.В. о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, суд находит обоснованными исходя из следующего.

В силу ст.2 Закона о банкротстве, руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, Чунин В.В. руководителем ООО «Компания РДК» не являлся, следовательно, не обязан был обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания РДК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 24.09.2015 г. Чунин В.В. назначен конкурсным управляющим для целей реализации процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. При этом конкурсный управляющий не обязан подавать заявление о признании несостоятельным (банкротом), так как в период осуществления его полномочий процедура несостоятельности (банкротства) уже введена, а до этого конкурсный управляющий не имеет какого-либо отношения к должнику, в том числе не имеет права и обязанности подавать какие-либо заявления от него. Полномочия конкурсный управляющий приобретает в силу решения арбитражного суда о введении процедуры.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тиминского Владимира Вениаминовича к Лютову Дмитрию Сергеевичу, Чунину Валентину Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021 г.