Определение суда апелляционной инстанции

33а-1453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по административному делу № 2а-179/21 по административному исковому заявлению Гонжаровой А.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Гонжарова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 07.09.2020 года в государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

В обоснование доводов указала, что обратилась в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером ***, приобретенную на торгах по реализации имущества должника.

Однако в регистрации права было отказано.

Считает такой отказ незаконным, поскольку полагает, что были представлены все необходимые для осуществления регистрации документы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управление Росреестра по Москве от 07.09.2020 года об отказе в осуществлении государственной регистрации.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Гонжаровой Анны Александровны на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанная квартира находится в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК».

Кроме того, указывает, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года Быков А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу от 15.11.2019 года по результатам проведения торгов имуществом должника Гонжарова А.А. была признана победителем торгов по продаже квартиры с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

В связи с чем она обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

13.12.2018 года совершение регистрационных действий было приостановлено ввиду того, что не был представлен подлинный экземпляр положения о продаже имущества, а также ввиду наличия расхождения в сведениях о залогодержателе, поскольку согласно данным ЕГРН таковым является ПАО «СОВКОМБАНК», а согласно представленным документам - ООО «АБК-Инвест».

31.01.2020 года Гонжаровой А.А. в Управление Росреестра по Москве были было представлено положение о продаже имущества.

02.03.2020 года Гонжаровой А.А были представлены копия закладной с отметкой о замене залогодержателя.

29.06.2020 года Гонжаровой А.А был представлен оригинал закладной.

07.09.2020 года Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основание для приостановления регистрационных действий послужило в том числе наличие расхождения в сведениях о залогодержателе.

Однако заявителем была представлена закладная, содержащая отметку о смене залогодержателя с ПАО «СОВКОМБАНК» на ООО «АБК-Инвест», что устраняло указанное противоречие.

Так, в соответствии с Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, согласно Закона об ипотеке регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя - это его право, а не обязанность.

Закона об ипотеке предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При этом не имеется в виду соглашение об изменении содержания закладной, подлежащее государственной регистрации в соответствии с Закона о регистрации.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено об ипотеке. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, об ипотеке не обязывает новых законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРН, в силу Закона об ипотеке такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное.

В свою очередь, согласно Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Соответственно, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной ( Закона об ипотеке).

При указанных обстоятельствах в данном случае отсутствие в ЕГРН сведений об ООО «АБК-Инвест» как о залогодержателе с учетом представленной закладной не могло являться препятствием для государственной регистрации права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием ни для приостановления государственной регистрации, ни для отказа в ее осуществлении.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выбранным судом способом восстановления прав и законных интересов административного истца.

Возлагая на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение вопроса об осуществлении государственной регистрации относится к исключительной компетенции регистрационного органа и суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда в части возложенной на Управление Росреестра по Москве обязанности, и в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца считает необходимым возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права собственности Гонжаровой А.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи