Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1856/2021

77RS0010-01-2019-006643-73

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Ксенофонтова Владимира Григорьевича,

С участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Ксенофонтова Владимира Григорьевича на постановление №18810277216300230115 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Ксенофонтова Владимира Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277216300230115 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 апреля 2021 года, Ксенофонтов Владимир Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель Ксенофонтов Владимир Григорьевич просит отменить указанное выше постановление, производство прекратить, за отсутствием состава правонарушения, поскольку не нарушал РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Ксенофонтов Владимир Григорьевич явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что 15 апреля 2021 года, управляя ТС марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР регистрационный знак ТС по указанному в постановлении адресу, проехал на разрешающий сигнал светофора с дополнительной секцией - зеленую стрелку. Основным сигналом светофора работал красный сигнал светофора. Примерно через 100 метров его остановил сотрудник ДПС, ему была названа причина остановки – проезд на запрещающий сигнал светофора. Было остановлено только одно его ТС, поскольку другое ТС после проезда светофорного объекта проехало прямо. Видеозапись со своего видеорегистратора на месте оформления административного материала не представлял сотруднику ДПС. Пассажиров в его ТС не было. На вопрос суда пояснил, что оснований для оговора сотрудника ГИБДД назвать не может. Материал оформлялся минут 10-15. В экипаже находился один сотрудник ДПС. Процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает. Не смог пояснить, с какой скоростью двигался его автомобиль, при проезде спорного светофорного объекта работал устойчивый зеленый сигнал светофора. На вопрос суда пояснил, что на представленной им видеозаписи с его видеорегистратора зафиксирован проезд его ТС через спорный светофорный объект в иное время, чем установлено в постановлении по делу, а именно после рассмотрения дела должностным лицом. Кроме того на вопрос суда пояснил, что данная видеозапись не является цельной, состоит из фрагментов. При рассмотрении жалобы судом видеозапись проезда в установленное должностным лицом время заявитель не имеет. На уточняющий вопрос суда пояснил, что на указанном участке дороги, где стоит спорный светофорный объект, водителям физически нельзя проехать в другом направлении, поскольку стоит отбойник. На вопрос суда пояснил, что при вынесении постановления должностным лицом на месте не оспаривал событие правонарушения, поскольку не понял суть нарушения.

Судья, исследовав истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, представленную заявителем, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

На основании КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и .

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 апреля 2021 года, в 07 часов 04 минуты, водитель Ксенофонтов Владимир Григорьевич, управляя автомобилем марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекрёсток в направлении СВХ на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, которым Ксенофонтов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.)

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности фио

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Ксенофонтов В.Г. при осуществлении движения проехал на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, показал судье, что нес дежурство по адресу: адрес указанные в постановлении по делу об АП время и месте, где был остановлен водитель Ксенофонтов В.Г., который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал дополнительный секции светофора. Служебная машина находилась в метрах 100-120 от светофора. Показал, что на данном участке водители часто допускают нарушения ПДД РФ. Ксенофонтов В.Г. на месте не оспаривал факт выявленного административного правонарушения. Не состоятелен довод о том, что заявитель не понял существо административного правонарушения, ему было разъяснена суть нарушения, как при остановке ТС, так и при оформлении административного материала. Заявитель Ксенофонтов В.Г. не предлагал просмотреть видеозапись. На данном участке дороги отсутствуют камеры видеонаблюдения. Каких-либо заявлений ходатайств от фио ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось, ходатайств о допросе либо внесении сведений о свидетелях также не заявлялось. Все права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, Ксенофонтову В.Г. были разъяснены на месте, о чем имеется подпись в постановлении. Оснований для оговора фио не имеет, заинтересованность в исходе дела не имеет. Каких – либо жалоб от фио на неправомерность его (сотрудника ГИБДД) действий не поступало. На вопрос суда показал, что не оспаривает содержимое видеозаписи представленной заявителем, однако также обратил внимание суда на иное время фиксации видеозаписи, данная запись осуществлена позднее выявленного правонарушения и прекращена заявителем до места нахождения служебной машины сотрудника ОБ ДПС. Подтвердил дорожную дислокацию дорожных знаков и заметки, схему работы светофорного объекта.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелем фио обстоятельств совершения Ксенофонтовым В.Г. административного правонарушения, не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по КоАП РФ, они конкретны, последовательны и вопреки доводам жалобы согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об АП, в связи с чем, признаю показания должностного лица достоверными и допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения, совершенного Ксенофонтовым В.Г.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на то, что ПДД РФ Ксенофонтов В.Г. не нарушал и проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора фио, а также схемой расстановки оборудования и таблицей режима работы светофорного оборудования, истребованной судом в целях проверки доводов заявителя. Согласно имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, установлено, что Ксенофонтов В.Г. осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Ксенофонтов В.Г. мог избежать нарушения требований предписанных ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Приобщенная заявителем и просмотренная в судебном заседании видеозапись не является доказательством в отсутствии события административного правонарушения, поскольку достоверно не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения п. 6.13 ПДД РФ в действиях водителя, кроме того на видеорегистраторе указано время 7 часов 28 минут, вместе с тем как событие административного правонарушения выявлено в 7 часом 04 минуты, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовано все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы фио и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810277216300230115 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Ксенофонтова Владимира Григорьевича, оставить без изменения, а жалобу заявителя Ксенофонтова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова