Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-298/2021

УИД 77MS0304-01-2020-004395-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 июня 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Савицкой Елены Николаевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 21.04.2020 ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Мондео гос.рег.знак ***, который был застрахован по ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Истец обратилась к ответчику АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения, и ответчиком было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере *** руб., что является недостаточным возмещением причиненного ущерба, который, согласно выполненного по заказу истца заключения, составляет *** руб. На полученную от истца претензию ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение о доплате страхового возмещения в размере *** руб., указанная сумма была выплачена ответчиком. Тем самым недоплата страхового возмещения составляет *** – *** – *** = *** руб. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по ОСАГО *** руб., неустойку *** руб., расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста *** руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала; представитель ответчика, в судебное заседание не явился; представитель третьего лица финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 08.10.2020 г. заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Савицкой Е.Н. с АО «Альфа Страхование» взысканы доплата страхового возмещения *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.; также с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. за рассмотрение указанного иска.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика АО «Альфа Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое истец просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировым судьей не было учтено, что размер ущерба был определен финансовым уполномоченным на основании проведенной независимой экспертизы.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец Савицкая Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности И*, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (объяснения), в которых содержатся возражения против требований истца.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято решение с нарушением установленных законом норм ГПК РФ и ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО - страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 21 ФЗ об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ФЗ об УППФУ) - для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ об УППФУ - обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России (АНО «СОДФУ»).

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 15 ФЗ об УППФУ - финансовый уполномоченный рассматривает обращения…, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей,… а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ об УППФУ - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ об УППФУ - по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ об УППФУ - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного… не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ об УППФУ - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ об УППФУ - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 26 ФЗ об УППФУ - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2020 г. по адресу: город Москва, 32 км МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиль Форд Мондео, гос.рег.знак ***, и находившийся под управлением С* и принадлежавший Савицкой Е.Н.,

- автомобиль Лада 211440, гос.рег.знак ***, находившийся под управлением В*, который является виновником указанного ДТП, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Форд Мондео, *** получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Форд Мондео, *** 199 был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ***, а гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 211440, гос.рег.знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК ***.

22.04.2020 истец обратился в АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по указанному ДТП.

Ответчиком (страховщиком АО «Альфа Страхование») был организован осмотр автомобиля истца и на основании выполненного ООО «А*» экспертного заключения от 27.05.2020 и страхового акта от 02.06.2020 была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме *** руб. по платежному поручению от 03.06.2020.

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена оценка ущерба, выполненная ООО «С*», за проведение которой истцом было оплачено *** руб., и согласно которой причиненный истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП составляет (с учетом износа) *** руб.

26.06.2020 истцом было подано ответчику заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения ООО «С*», на которое ответчиком был дан письменный ответ от 06.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления, так как была выплачена соответствующая сумма страхового возмещения.

16.07.2020 истец подала обращение Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») о несогласии с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просила принять решение о доплате страхового возмещения, исходя из представленного истцом заключения о величине ущерба в размере *** руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2020 № У-20-101386/50100-007 заявленные требования были удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу Савицкой Е.Н. было взыскана доплата страхового возмещения в сумме *** руб.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертизы, выполненной ООО «Э*» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составляет (с учетом износа) *** руб., то есть недоплата страхового возмещения составила *** – *** = *** руб.

По истечение 10 рабочих дней решение финансового уполномоченного вступило в силу, ответчиком не обжаловалось и было исполнено перечислением истцу *** руб. платежным поручением от 18.08.2020.

Вместе с тем истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, обратился с рассматриваемым по настоящему делу иском в суд 14.09.2020.

Как указано выше, мировой судья обжалуемым решением от 08.10.2020 удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из представленного истцом заключения о размере ущерба в сумме *** руб., но при этом мировым судьей никак не было учтено и не дана оценка вынесенному финансовым уполномоченным решению, основанному на независимой экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения обращения истца о несогласии с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Выводы экспертного заключения, выполненного в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не были никак опровергнуты, при этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривался, при том что по делу имелось несколько заключений о величине ущерба.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, и это подтверждается протоколом судебного заседания от 08.10.2020, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о судебной экспертизе не поднимался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения величины причиненного истцу ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оснований для проведения судебной экспертизы не было установлено, объективных и значимых обоснований необходимости её проведения представителем истца представлено не было.

Представленный представителем истца Акт разногласий на выполненное ООО «Э*» заключение, составленный АНО «*», по сути является рецензий, в которой отображено субъективное мнение специалиста о проведенной экспертизе, не опровергающее выводы проведенной экспертизы при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ об УППФУ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 08.03.2020, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит, что необходимость проведения по делу судебной экспертизы отсутствовала, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством, в нём содержатся ответы на поставленные вопросы, обоснованные мотивировочной частью заключения, противоречий и неясностей указанное заключение не содержит. Не доверять заключению эксперта, выполнившего экспертизу в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в данном заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных, дополнительных или комплексных экспертиз.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку решением финансового уполномоченного определен размер причиненного истцу ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме *** руб., которое истцу выплачено ответчиком до подачи рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку оснований для взыскания судом доплаты страхового возмещения не имеется и установленная решением финансового уполномоченного доплата произведена ответчиком добровольно в установленные сроки, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ об ОСАГО и ФЗ об УППФУ – также не имеется, тем в самым в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При этом в решении мирового судьи не приведен расчет взысканной суммы штрафа *** руб., не ясно от каких сумм производился данный расчет на основании указанной мировым судьей нормы закона ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при том что данная норма закона не подлежит применению в отношении суммы доплаты страхового возмещения.

Решение мирового судьи в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг – подлежит отмене и оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении указанных требований истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, в то время как данные требования подпадают по своей сути к вопросам, относящимся к возмещению убытков при споре со страховой компанией, которые до подачи иска подлежат рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения требований потребителя по спорам со страховщиком (при этом расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг относятся к убыткам потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги по выплате страхового возмещения).

Вместе с тем решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд находит верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на своевременное и полное получение страховой выплаты в надлежащие срок и надлежащем размере, который в итоге был установлен решение финансового уполномоченного в сумме *** руб., и данную сумму при должном выполнении первичной экспертизы по заявлению истца о страховом возмещении либо при повторной экспертизе при обращении истца о несогласии с размером выплаты ответчик имел возможность выплатить, при этом то обстоятельство, что сумму определяли иные организации, не освобождает ответчика от ответственности за действия своих контрагентов, которые повлекли нарушение сроков выплаты надлежащей суммы.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав истца, как потребителя, и с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в данной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от *** руб., то есть *** руб.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа – не имеется.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению, поскольку государственная пошлина от удовлетворенных требований неимущественного характера составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Савицкой Елены Николаевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств – отменить в части взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, изменить в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Савицкой Елены Николаевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг – оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу Савицкой Елены Николаевны с АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Сапрыкина