Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2021-006465-07

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 24 июня 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Мартиросяна Генрика Абриковича,

с участием представителя центрального МУГАДН фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1847/2021 по жалобе заявителя Мартиросяна Генрика Абриковича на постановление № 77109001854 старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН адрес фио от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении Мартиросяна Генрика Абриковича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 77109001854 старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН адрес фио от 9 апреля 2021 года, Мартиросян Генрик Абрикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель Мартиросян Генрик Абрикович просит отменить постановление, производство по делу прекратить, считает данный акт незаконным и необоснованным. Просит вынесенный штраф заменить на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель Мартиросян Генрик Абрикович в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, допросив представителя Центрального МУГАДН фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2021 г. в 13 часов 25 минут по адресу: адрес, на ПКП-9, 105 км+ 1000 м, 105 км МКАД, водитель Мартиросян Г.А., управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (приложение №3 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200). Согласно предоставленного акта №1471 от 9.04.2021 года о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось нагрузка на вторую ось ТС составила 9760 кг (допустимая 8500кг), нагрузка на третью ось ТС составила 9590 кг (допустимая 8500кг), т.е. нагрузка на вторую сближенную группу осей составила 19350 кг (допустимая 17000 кг). Полная масса ТС с грузом составила 24980 кг (допустимая 25000 кг). Контрольное взвешивание производилось весами автомобильными ВА-20П заводской номер №38606 (дата проверки 27.08.2020 г.) (свидетельство о проверке №7/7656). Замер межосевых расстояний производился дальномером лазерным METTRO CONDTROL 100 (заводской №14FEB00208), свидетельство о проверке 3СП2734694, дата проверки 13.04.2020 год), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом № 77109001860 об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года; протоколом №77109000177 о задержании ТС от 9.04.2021 года; протоколом №77109000147 о прекращении задержания ТС от 09.04. 2021 года; актом №1471; актом №1472; копией путевого листа от 09.04.2021 года; копией ВУ на имя Мартиросяна Г.А. и копией СТС и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Центрального МУГАДН допущено не было.

Данные доказательства оформлены сотрудником Центрального МУГАДН в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу постановления, решения по делу об АП.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные указанного Кодекса.

Правильность выводов должностных лиц о виновности Мартиросяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Допрошенный представитель Центрального МУГАДН фио, показал суду, что считает правоверным привлечение Мартиросяна Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП. Показал, что с доводами жалобы ознакомлен. Доводы заявителя не состоятельны. Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о том, что ТС превышает установленные ограничения, поскольку согласно действующему законодательству такая информация берется водителем из документов, оформление которых находится в зоне ответственности грузоотправителя, самостоятельно установить отклонение массы груза от заявленной в документах не имел возможности, таким образом вина в выявленном административном правонарушении отсутствует, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за выявленное административное правонарушение. Вместе с тем, согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ. В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление должностного лица оставить без изменения.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер совершенного Мартиросяном Г.А. правонарушения, объектом посягательства которого являются установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения единства измерений, обеспечивающий в свою очередь, в том числе, охрану труда и безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, исхожу из отсутствия возможности освобождения Мартиросяна Г.А. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Мартиросяном Г.А. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере сумма является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Мартиросян Г.А. также не обращался.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица Центрального МУГАДН является законным, обоснованным, оснований для их отмены или изменения не установлено.

Поскольку доводы настоящей жалобы заявителя своего объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении не нашли, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Мартиросян Г.А. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица Центрального МУГАДН.

Административное наказание назначено по правилам, установленным , , - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах ч. 2 ст. 12.23 названного Кодекса.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 77109001854 старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН адрес фио от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении Мартиросяна Генрика Абриковича, оставить без изменений, жалобу заявителя Мартиросяна Генрика Абриковича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова