Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-47623/21

УИД 77RS0010-02-2021-006303-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело № 2-3249/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Сафаровой Д.Ф. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Дианы Фамилевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филатова Даниила Максимовича, к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, комната площадью 17 кв.м., в порядке приватизации – отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Сафарова Д.Ф., действующая за себя и в интересах Филатова Д.М., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Спорным жилым помещением является комната № 1, расположенная по адресу: адрес площадью 17 кв.адрес жилое помещение предоставлено Сафаровой (Бизиной) Т.А. на основании ордера № 548282 от 11.04.1991 года, выданного Ленинским исполкомом. В комнате по месту жительства зарегистрированы истец Сафарова Д.Ф. с 21.11.1995 года, Филатов Д.М. с 15.07.2020 года, Сафаров Ф.А. оглы с 13.07.1999 года, Сафарова Т.А. с 17.04.1991 года. С 17.07.2013 года право собственности на комнату зарегистрировано за адрес. Обращения в Департамент по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты положительного результата не принесли, поскольку представлен не полный пакет документов, а также в связи с тем, что комната имеет статус «служебной». Истец и ее несовершеннолетний сын ранее не участвовали в приватизации, Сафаров Ф.А. оглы отказался от своего права на приватизацию в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына, также как и Сафарова Т.А. Истец полагает, что отказ Департамента нарушает ее и ее несовершеннолетнего сына права.

Истец просила суд признать за собой и Филатовым Д.М. право собственности на комнату общей площадью 17 кв.м., расположенную по адресу: адрес, по ½ доле за каждым в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя Беловой Т.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Стениловский А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку стаж работы матери истца – третьего лица Сафаровой Т.А. – в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, составляет менее 10 лет.

Третьи лица Сафарова Т.А. и Сафаров Ф.А. оглы в судебное заседание не явились, извещались, отзыва не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сафаровой Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сафаровой Д.Ф. по доверенности Луткова Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Сафарова Д.Ф., представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третьи лица Сафарова Т.А., Сафаров Ф.А. оглы, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Данное жилое помещение предоставлено Сафаровой (Бузиной) Т.А. на основании ордера № 548282 на служебное жилое помещение, выданного 11.04.1991 года на основании решения № 12/1578 исполкома от 03.04.1991 года Ленинского райсовета Бизиной Т.А.

Жилое помещение предоставлено Сафаровой (Бизиной) Т.А. как работнику ЖКО КЭУ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Сафарова Д.Ф. с 21.11.1995 года, Филатов Д.М. с 15.07.2020 года, Сафаров Ф.А. оглы с 13.07.1999 года, Сафарова Т.А. с 17.04.1991 года.

На обращение Сафаровой Д.Ф. по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения 10.03.2016 года Департаментом городского имущества адрес дан ответ, в котором указано, что рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, занимаемое на основании служебного ордера, не предоставляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной комнаты является адрес.

Из представленной копии трудовой книжки Сафаровой (Бизиной) Т.А. следует, что стаж работы Сафаровой (Бизиной) Т.А. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, составляет менее 10 лет.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 ЖК адрес (действовавший в период предоставления жилого помещения), ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года № 158-ПП), пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Сафарова Т.А., Сафарова Д.М. в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета Москвы, 10 и более лет не работали.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной правовой нормы следует, что специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 адрес кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами власти, местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых переда жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 г. № 9-П часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по вопросу о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, признана не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому назначению.

Следовательно, собственник служебного жилищного фонда, каковым в данном случае является орган местного самоуправления, в пределах своих полномочий вправе самостоятельно решать вопросы местного значения и распоряжаться муниципальной собственностью, самостоятельно принимать решения по вопросам приватизации служебных жилых помещений, в том числе в форме нормативных актов, определяющих основания и условия передачи таких помещений в собственность их нанимателей.

Спорное жилое помещение было предоставлено матери истца по ордеру № 548282 от 11.04.1991 года, выданному Ленинским исполкомом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира с 17.07.2013 года перешла в собственность адрес, назначение спорного объекта – жилое.

Согласно Единому жилищному документу № 3611701 спорная комната находится в трехкомнатной коммунальной квартире, вид заселения – прочее. Сведений о том, что спорная комната в настоящее время является служебной, не имеется.

Истец Сафарова Д.Ф. и несовершеннолетний Филатов Д.М. в приватизации иного жилого помещения участие не принимали. Третьи лица заявили отказ от приватизации спорной комнаты, не возражают против приватизации комнаты Сафаровой Д.Ф. и несовершеннолетним Филатовым Д.М.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в заявленных исковых требованиях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании за Сафаровой Д.Ф. и Филатовым Д.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, общей площадью 17 кв.м. по адресу: адрес по ½ доли за каждым – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Сафаровой Дианой Фамилевной и Филатовым Даниилом Максимовичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, общей площадью 17 кв.м. по адресу: адрес по ½ доли за каждым.

Председательствующий:

Судьи: