Заочное решение

Дело № 2-3017/2021

УИД 77RS0022-02-2020-004678-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2021 по иску Киркина Д.М. к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киркин Д.М. обратился в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА между сторонами на условиях срочности и возвратности был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал наличными, а ответчик принял денежные средства в размере СУММА руб. со сроком возврата до ДАТА, в подтверждение чему ответчиком была составлена собственноручная расписка. Поскольку ответчик от исполнения обязательств по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок уклонился, досудебную претензию истца не исполнил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере СУММА руб., проценты за пользование займом за ПЕРИОД в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере СУММА руб.

Истец Киркин Д.М., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Морозов В.А., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя в суд не направил, возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2020 между сторонами на условиях срочности и возвратности был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал наличными, а ответчик принял денежные средства в размере 200000,00 руб. со сроком возврата до 15.03.2020, в подтверждение чему ответчиком была собственноручно составлена расписка.

Учитывая, что в установленный срок ответчиком сумма займа возвращена не была, требования истца о возврате денег до настоящего времени не исполнены, что подтверждается наличием у истца подлинника долговой расписки, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что договор займа от ДАТА в размере СУММА руб. между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств безденежности сделки, передачи денежных средств при иных обстоятельствах, чем указано в иске, давления со стороны истца при составлении расписки от 19.02.2020, не представлено.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа по расписке от ДАТА на сумму СУММА руб., со сроком возврата до ДАТА, нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств, что повлекло нарушение прав займодателя, которые должны быть восстановлены судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Морозова В.А. в пользу Киркина Д.М. денежных средств в размере СУММА руб.

Разрешая по существу исковые требования Киркина Д.М. к Морозову В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за ПЕРИОД, в размере СУММА руб., суд приходи к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету истца, за период ПЕРИОД, размер процентов за пользование займом составляет СУММА руб., из которых:

за ПЕРИОД, т.е. за ДНИ, - СУММА руб. (СУММА руб. (основной долг) х ДНИ х ПРОЦЕНТЫ % /ДНИ);

за ПЕРИОД, т.е. за ДНИ, - СУММА руб. (СУММА руб. (основной долг) х ДНИ х ПРОЦЕНТЫ % /ДНИ);

за ПЕРИОД, т.е. за ДНИ, - СУММА руб. (СУММА руб. (основной долг) х ДНИ х ПРОЦЕНТЫ % /ДНИ);

за ПЕРИОД, т.е. за ДНИ, - СУММА руб. (СУММА руб. (основной долг) х ДНИ х ПРОЦЕНТЫ % /ДНИ).

Представленные истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчеты произведены согласно действующему законодательству.

Разрешая исковые требования Киркина Д.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по расписке установлен до ДАТА, в связи с чем период уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДАТА (дата, следующая за датой исполнения договорных обязательств) по ДАТА (дата обращения в суд) заявлен истцом правомерно.

Согласно представленным истцом расчетам, размер процентов за пользование займом за указанный выше период составляет 4236,34 руб., из которых:

за ПЕРИОД, т.е. за ДНИ, - СУММА руб. (СУММА руб. (основной долг) х ДНИ х ПРОЦЕНТЫ % /ДНИ);

за ПЕРИОД, т.е. за ДНИ, - СУММА руб. (СУММА руб. (основной долг) х ДНИ х ПРОЦЕНТЫ % /ДНИ);

за ПЕРИОД, т.е. за ДНИ, - СУММА руб. (СУММА руб. (основной долг) х ДНИ х ПРОЦЕНТЫ % /ДНИ);

за ПЕРИОД, т.е. за ДНИ, - СУММА руб. (СУММА руб. (основной долг) х ДНИ х ПРОЦЕНТЫ % /ДНИ).

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления займа.

Ответчик возражений и альтернативного расчета суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ПЕРИОД в размере СУММА руб., процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за ПЕРИОД в размере СУММА руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходит из следующего.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СУММА руб., признавая их обоснованными, разумными и соотносимыми с категорией дела и объемом выполненных представителем истца работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киркина Дениса Михайловича к Морозову Валентину Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу Киркина Д.М. задолженность по займу от ДАТА в размере СУММА руб., проценты за пользование займом за ПЕРИОД в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД в размере СУММА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., а всего СУММА (СУММА).

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью второй статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бадрак

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2021

Судья Е.Е. Бадрак