Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-006360-31

Дело № 2-3469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 июля 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалии фио к Чепланову Владиславу Андреевичу о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец Кобалия Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Чепланову В.А. о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере сумма, а также в счет расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М552РЕ777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу Кобалии Д.Б., марка автомобиля, г.р.з. А288ОН799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. О462ЕХ799, под управлением ответчика Чепланова В.А. ДТП произошло по вине Чепланова В.А., который не предъявил страхового полиса ОСАГО, поскольку таковой отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и для оценки ущерба истец обратился к ИП фио, в соответствии с выводами заключения которого стоимость ущерба составила сумма 24.03.2020 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная последним без внимания.

Представитель истца Кобалии Д.Б. по доверенности фио явилась в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и ответчика, меры к извещению которых предприняты судом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. М552РЕ777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу Кобалии Д.Б., марка автомобиля, г.р.з. А288ОН799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. О462ЕХ799, под управлением ответчика Чепланова В.А.

ДТП произошло по вине Чепланова В.А., который, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца – марка автомобиля, г.р.з. М552РЕ777, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206600487392 от 16.07.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО МММ 5036956033 ОСАО «Ингосстрах», относительно автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А288ОН799, - полис ОСАГО ХХХ 01240337332 ОСАО «Росгосстрах», при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и для оценки ущерба истец обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 1426 от 22.07.2020, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М552РЕ777, составила сумма, при этом величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № 1426/У от 22.07.2020, составила сумма

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная без внимания.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Чепланова В.А. застрахована не была, к спорным правоотношениям применяются положения главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским .

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Поскольку по вине Чепланова В.А. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206600487392 от 16.07.2020, при этом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и, согласно экспертному заключению № 1426 от 22.07.2020, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М552РЕ777, составила сумма, при этом величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № 1426/У от 22.07.2020, составила сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки ущерба в сумме сумма и расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ИП фио и Кобалией Д.Б. был заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства № 1425 от 20.07.2020, истцом во исполнение договора оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 41 от 17.07.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме сумма

Также из материалов дела следует, что между Кобалией Д.Б. и ООО «КПК «КОНТИНЕТ» был заключен договор на оказание юридических услуг № 16/усл. от 09.03.2020, во исполнение которого истцом оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 27 от 15.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кабалии фио удовлетворить частично.

Взыскать с Чепланова Владислава Андреевича в пользу Кабалии фио ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья Н.А. Семенова