Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Агамов В.Д.

Номер дела в 1 инстанции № 2-3738/2021

Дело № 33-4340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО «ОДК», ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным решения, об обязании включить период, произвести перерасчет пенсии отказать.;

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам АО «ОДК», ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным решения, об обязании включить период, произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что 23 марта 2020 г. истцу назначена трудовая пенсия по старости в размере сумма, при определении размера которой не были учтены периоды работы истца в МП «Титан» и ЗАО «Титан-5» с 11 июня 1991 г. по 19 ноября 1996 г., поскольку лицевые счета на истца за указанный период в центральный архив ММПП «Салют» не сдавались и получить информацию о заработной плате за данный период не представляется возможным. фио просила суд установить факт ее работы в ЗАО «Титан-5» с 11 июня 1991 г. по 19 ноября 1996 г. с должностным окладом сумма, признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области в части не включения в стаж периода работы истца в МП «Титан» и ЗАО «Титан-5» с 11 июня 1991 г. по 19 ноября 1996 г., обязать ответчика ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом указанного выше периода продолжительностью 5 лет 5 месяцев и 9 дней.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение норм трудового и пенсионного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио, ее представитель фио апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 марта 2020 г. истец фио, паспортные данные, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой составляет сумма

Из трудовой книжки истца усматривается, что 11 июня 1991 г. фио уволена из ММПО «Салют» в порядке перевода в МП «Титан» на основании п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР и 12 июня 1991 г. принята в порядке перевода старшим кладовщиком МП «Титан».

10 января 1995 г. МП «Титан» реорганизовано в ЗАО «Титан-5».

19 ноября 1996 г. фио уволена из ЗАО «Титан-5» в порядке перевода в ММПП «Салют» на основании п.5 ст.29 КЗоТ РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией приказа о прекращении трудового договора №103 от 11 июня 1991 г., архивной справкой №ПК/78-523 от 14 августа 2020 г.

Из справки №98 от 14 августа 2020 г. о заработке, выданной АО «ОДК», следует, что лицевые счета МП «Титан» не были сданы в центральный архив предприятия.

Из материалов пенсионного дела истца фио, представленных суду ответчиком ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области, следует, что при определении размера пенсии фио учитывался период ее работы с 11 июня 1991 г. по 19 ноября 1996 г., однако данный период был частично заменен периодом ухода фио за ребенком с 29 апреля 1991 г. по 29 октября 1992 г., что повлекло за собой увеличение размера пенсии истца, а именно:

- с учетом периода работы фио в МП «Титан» и ЗАО «Титан» с 11 июня 1991 г. по 19 ноября 1996 г. размер ее пенсии составил сумма;

- с учетом частичной замены указанного периода периодом ухода за ребенком в порядке ч.ч.12-14 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер пенсии составил сумма

Согласно Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» законодателем предусмотрено применение дополнительного коэффициента (пенсионных баллов) за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного , - Федерального закона N 400-ФЗ, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным от 04.06.2011 N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", который составляет 1,8. Коэффициент за полный календарный год иного периода, предусмотренного настоящего Федерального закона, составляет: 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет; ) 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет; ) 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

Замена периодов трудового стажа позволяет увеличивать итоговый размер пенсии за счет дополнительных ИПК баллов.

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области в части не включения в стаж периода работы истца в МП «Титан» и ЗАО «Титан-5» с 11 июня 1991 г. по 19 ноября 1996 г., обязании ответчика ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом указанного выше периода работы продолжительностью 5 лет 5 месяцев и 9 дней, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ПГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера пенсии истца ответчиком учтен период ее работы в МП «Титан» и ЗАО «Титан-5», при этом данный период частично заменен периодом ухода фио за ребенком с 29 апреля 1991 г. по 29 октября 1992 г., что повлекло за собой увеличение размера пенсии истца и соответствует интересам пенсионера.

Принимая решение об отказе в части требований фио об установлении факта ее работы в ЗАО «Титан-5» с 11 июня 1991 г. по 19 ноября 1996 г. с должностным окладом сумма суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Каких-либо доказательств того, что размер должностного оклада фио в МП «Титан» и ЗАО «Титан-5» составлял сумма, суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из доводов иска, содержания заявления истца в адрес АО «ОДК» (как правопреемнику ММПП «Салют», МП «Титан») (л.д. 23), истец ссылается на нарушение ее прав в части представления АО «ОДК» справки о ее заработной плате без учета периода работы 1991-1996, в то время как истец работала с 1988 по 1998.

Как следует из ответа АО «ОДК» № 01.0193-4324 от 23.11.2020 на запрос фио, лицевые счета работников МП «Титан» в центральный архив ММПП «Салют» не передавались, в связи с чем, отсутствует возможность представить недостающие данные (л.д. 24), представлена справка о заработной плате фио за период с июня 1988 по июнь 1991 и с ноября 1996 по июнь 1998 (л.д. 27). Данная справка учитывалась пенсионным органом при расчете размера пенсии.

Аналогичные доводы изложены АО «ОДК» в возражениях на иск (л.д. 55-56).

Поскольку доводы истца о размере заработной платы фио в МП «Титан» и ЗАО «Титан-5» 1991-1996 г.г. в сумме сумма своего надлежащего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, при этом период работы с июня 1988 по август 1998 года вошел в подсчет трудового стаж истца с учетом приходящихся на данный период работы периодов отпуска по уходу за двумя детьми, что следует из расчета пенсионного органа (л.д. 51), вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом истцом решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт ее работы в МП «Титан» в должности кладовщика с 1991 по 1996 с размером должностного оклада в сумме сумма подтверждается архивными справками от 14.08.2020 АО «ОДК» (л.д. 23-31), судебной коллегией отклоняются, поскольку факт работы истца в указанный период по делу не оспаривается и признан ответчиком путем учета периода работы в общий трудовой стаж, однако архивными сведениями факт размера заработной платы истца в данный период в размере сумма не подтвержден, такие сведения в архив не передавались и в архиве отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи