Мотивированное решение

77rs0010-02-2021-006230-33

Дело № 2-4513/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио, в интересах фио к АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец Анцифиров В.В., в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратился в суд с иском к ответчику АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма и в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 16.11.2020 г. решением суда с ответчика взыскана страховая сумма в размере сумма, а так же неустойка, образовавшаяся до 17.07.2020 г. Решение суда ответчиком исполнено 19.02.2021 г., поэтому в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ он должен уплатить неустойку. При подаче искового заявления истцом не было заявлено о взыскании страхового возмещения за нахождение ребенка в стационаре в период с 06.10.2018 г. по 30.04.2019 г. (п. 5.4.1 Дополнительных полисных условий страхования). Страховое возмещение по данному страховому событию составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика. В связи с несвоевременной выплатой указанной суммы, ответчик так же должен уплатить неустойку за период с 20.07.2019 г. по 19.03.2021 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении «говора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 г. между Анцифировым В.В. и АО «СК СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» (ранее АО «СК МетЛайф»), в интересах несовершеннолетней фио, 2017 г.р., заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «Спутник детства» на срок с 22.06.2018 г. по 21.06.2019 г. по рискам: «Диагностирование или наступление критических заболеваний состояний» с размером страховой выплаты сумма, «Госпитализация в результате несчастного случая или заболевания» с размером страховой выплаты сумма в день за каждый день госпитализации, начиная с 3-го дня госпитализации, но не более сумма, «Госпитализация в отделение интенсивной терапии (реанимацию) в результате несчастного случая или заболевания» с размером страховой выплаты сумма в день за каждый день госпитализации, начиная с 1-го дня госпитализации, но не более 30 дней.

В период срока страхования у фио возникло заболевание, повлекшее ее госпитализацию, в том числе в отделение интенсивной терапии (реанимацию).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Измайловского районного суда адрес от 17.07.2020 г. по делу № 2-349/20, вступившим в законную силу 16.11.2020 г., установлено, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, поскольку имел место страховой случай по договору от 22.06.2018 г. с АО «СК СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ»; в пользу Анцифирова В.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2020 г., являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решение суда исполнено АО «СК СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» 19.02.2021 г., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное так же согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку ответчик с 18.07.2020 г. по 19.02.2021 г. решение суда не исполнял, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Расчет неустойки на указанную сумму, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из искового заявления по делу № 2-349/20 следует, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по риску «реабилитация в результате несчастного случая или болезни» не заявлялось.

Согласно пункту 5.4.1 Дополнительных полисных условий страхования, госпитализация, реанимация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни относятся к полисным условиям страхования от несчастных случаев, если в течении срока действия такой программы произойдут события, указанные в пункте п.п. 4.1.1-4.1.2 Дополнительных полисных условий, Страховщик в дополнении к Страховой выплате по риску «госпитализация в результате несчастного случая или болезни» осуществляет страховую выплату по риску «реабилитация в результате несчастного случая или болезни», которая составляет 50% от страховой выплаты по риску «госпитализация в результате несчастного случая». В примечании к пункту 5.4.1. указано, что если произведена страховая выплата по риску «госпитализация в результате несчастного случая», страховая выплата по риску «реабилитация в результате несчастного случая» осуществляется без предоставления дополнительных документов страховщику.

Вышеуказанным решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение по риску «госпитализация в результате несчастного случая или болезни» в размере сумма и по риску «госпитализация в отделение интенсивной терапии (реанимации) в результате несчастного случая или болезни в размере сумма. Таким образом, страховое возмещение по страховому случаю «реабилитация в результате несчастного случая или болезни» составляет сумма (180000/2)+(30000/2) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик указанную выплату не произвел, с него подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2019 г. по 19.03.2021 г. в размере сумма

Расчет неустойки на указанную сумму, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в сумма Размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа судом принято во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения закона и правоприменительную практику, учитывая конкретные обстоятельства по делу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2021 года.

Судья Семенова Н.А.