Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-13590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Резникова В.В.

представителя потерпевшего ОАО "ЭНЕКС" – адвоката Каплана Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пантилейкиной М.Н., апелляционную жалобу адвоката Каплана Л.С.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Инкова С.В., паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указано время совершения действий, составляющих объективную сторону состава преступления в части подписания Инковым контракта и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем предъявленное ему обвинение не конкретизировано, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении и жалобе государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельства преступления изложены в полном объеме, в том числе время его совершения, подробно указаны даты заключения каждой сделки, имеющей значение для дела, которые во всех случаях заключались в виде договора в простой письменной форме, дополнительных соглашений к заключенным договорам, а также даты и суммы производимых перечислений денежных средств, что и составляет объективную сторону совершённого Инковым преступления, в связи с чем оснований возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, прокурор, следователь оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования Инков обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Как следует из фабулы предъявленного Инкову обвинения, последний в неустановленный период времени до 8 ноября 2013 года заключил договор № 6/11 от 8 ноября 2013 года, противоречащий техническому заданию и результатам Конкурентных переговоров, а также в неустановленный период до 21 ноября 2013 года заключил дополнительное соглашение № 1 от 21 ноября 2013 года и в неустановленный период времени до 24 июня 2015 года дополнительное соглашение № 2 от 24 июня 2015 года.

Указанные действия Инкова, составляющие объективную сторону инкриминированного ему преступления, соответствуют требованиям закона, период возникновения преступного умысла, сами противоправные действия, время и способ их совершения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, установлены органами предварительного расследования, подробно описаны в тексте обвинительного заключения и достаточны для квалификации содеянного и принятия итогового решения по делу.

Кроме того, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, время совершения преступления по возможности может быть конкретизировано судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не повлечет увеличение объема предъявленного Инкову обвинения и не нарушит его право на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении убедительных доводов принятого им преждевременного решения о возвращении уголовного дела прокурору, сделанного без допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценки их показаний, а также исследования и оценки всех иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Инкова оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Инкова С.В. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Инкову С.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий