Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-563/2020

мировой судья судебного участка № 305 № 11-282/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 22 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-563/2020 по иску Гончаровой Инны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Гончаровой Инны Валентиновны денежные средства в сумме сумма в счет оплаты товара, сумма – неустойку, сумма – в счет компенсации морального вреда, сумма – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, сумма в счет возмещения стоимости юридических услуг, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, неустойки по состоянию на день вынесения решения суда в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Свои исковые требования истец основывает на том, что приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон XIAOMI Redmi Note 8 64Gb, синего цвета, стоимостью сумма В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта. По итогам гарантийного обслуживания не было установлено в товаре каких-либо недостатков, однако в дальнейшем истец вновь столкнулась с неправильной работой смартфона, в связи с чем повторно обратилась к продавцу, просила расторгнуть договор купли-продажи товара в связи с выявлением существенных неустранимых недостатков и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ответчик не исполнил требования истца, возникла необходимость в обращении в суд с исковым заявлением.

Истец Гончарова И.В. и её представитель по доверенности Долженков В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АСЦ ООО «Микстех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 22 декабря 2020 года исковые требования Гончаровой И.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Ситилинк» подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 22 декабря 2020 года в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований истца, указывая, что мировым судьей не применён закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, а также неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Гончарова И.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, и представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АСЦ ООО «Микстех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АСЦ ООО «Мекстех», против чего стороны не возражали, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменением закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает не в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Гончарова И.В. 28 января 2020 года в магазине ООО «Ситилинк» приобрела смартфон XIAOMI Redmi Note 8Т 64Gb, синего цвета, стоимостью сумма (далее – товар).

23 июля 2020 года истец Гончарова И.В. обратилась к ответчику ООО «Ситилинк» в связи с выявленными в товаре недостатками, которые выразились в том, что «смартфон не видит вторую сим-карту, не ловит мобильный интернет, нестабильный сигнал Wi-Fi». Ответчиком данный товар был принят на гарантийное обслуживание, которое проведено авторизованным сервисным центром ООО «Микстех», установившим, что заявленные клиентом дефекты в товаре отсутствуют, товар находится в исправном состоянии.

16 августа 2020 года истец забрала товар после гарантийного обслуживания, при этом товар получен истцом после проверки его работоспособности, внешнего вида и комплектации, претензий истцом не заявлено.

26 августа 2020 года истец направила ответчику посредством почтовой связи претензию с требованием произвести возврат денежных средств за приобретенный товар, а также выплату стоимости оказанных юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на повторное проявление в товаре ранее выявленных истцом недостатков.

Претензия истца поступила ответчику 28 сентября 2020 года, по итогам рассмотрения претензии ответчик сообщил истцу в письме от 3 сентября 2020 года о том, что для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленного истцом требования необходимо произвести проверку качеста товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина для направления товара в сервисный центр, и по результатам проверки качества товара будет принято решение. Также указано, что настоящий ответ не является отказом от рассмотрения, равно исполнения законных и обоснованных требований потребителя.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 10799646156789 ответ ООО «Ситилинк» на претензию Гончаровой И.В. направлен истцу посредством почтовой связи 14 сентября 2020 года и получен истцом 21 сентября 2020 года (л.д. 68).

Истец не предоставила ответчику товар на проверку его качества.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наличия в товаре дефектов, являющихся производственным браком, проявившимся в процессе эксплуатации смартфона, данные выводы следуют из заключения эксперта фио судебной экспертизы от 27 ноября 2021 года, составленного на основании определения мирового судьи и принятого мировым судьей в качестве надлежащего доказательства. В данной связи мировой судья пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар, в размере сумма В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Установив наличие вины ответчика в нарушении срока выполнения работы (услуги), мировой судья пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив сумму до сумма, неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

Не соглашаясь с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате юридических услуг, представитель ответчика заявлял, что вины ответчика в просрочке исполнения требований истца по смыслу требований Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку ответчик не отказывал истцу в рассмотрении её претензии и не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя, что является обязательным условием для применения штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей, напротив, ответчик предложил истцу провести проверку качества товара, что полностью соответствует порядку действий продавца в таком случае, установленному Законом о защите прав потребителей. Между тем, истец необоснованно отказалась предоставлять товар ответчику в целях удовлетворения требований истца в добровольном порядке, несмотря на то, что ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца при условии предоставления товара и подтверждения наличия в товаре производственного дефекта.

Ответчик указывает, что факт несоблюдения ответчиком срока, установленного Законом о защите прав потребителей, в целях добровольного удовлетворения требований потребителя не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем применение штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, является необоснованным, равно как не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также представитель ответчика ссылался на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических слуг, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат такие расходы, которые заявитель был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Поскольку у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью, так как спор мог быть урегулирован во внесудебном порядке, постольку, по мнению представителя ответчика, расходы истца по оплате юридических услуг, не являясь вынужденными, не должны возмещаться истцу за счет ответчика.

Мировым судьей данные обстоятельства не были изучены и установлены, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, данные им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При вынесении решения мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства дела.

Гончарова И.В. в суде апелляционной инстанции не отрицала того факта, что на предложение ООО «Ситилинк» предоставить товар на проверку качества смартфон ответчику не предоставила, ссылалась на то, что ранее уже предоставляла его ответчику, однако недостатки обнаружены не были, поэтому не посчитала необходимым предоставлять ответчику товар вторично.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) права потребителя в указанных случаях конкретизированы подробнее. Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратилась к ответчику по истечению 15 дней после его покупки. При этом не была установлена невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон (смартфон) отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно копии товарного чека № А4513344 от 28 января 2020 года, подтверждающего покупку истцом товара, гарантийный срок на товар действует до 28 января 2021 года.

П. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в Закона о защите прав потребителей. В этом случае потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом в силу приведенных норм закона праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар, иначе продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности ( ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик не отказывал истцу в урегулировании спора во внесудебном порядке и удовлетворении требований истца, истец получила ответ на свою претензию с просьбой предоставить товар для проверки качества, однако данную просьбу проигнорировала, товар ответчику не предоставила, тем самым нарушила порядок, установленный Законом о защите прав потребителей, для урегулирования таких вопросов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

С учетом изложенного, мировому судье следовало установить, являлось ли виновным уклонение продавца от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований (об устранении недостатков), которые не были заявлены.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и , , и Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Ситилинк» предлагал истцу урегулировать спор, предоставив неисправный смартфон для проверки качества, установления причин недостатков, указав на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества. Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара лишило ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что Гончарова И.В. не обращалась к ответчику с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар продавцу до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, в том числе для определения норм материального права, подлежащих применению в конкретном споре, однако не были учтены в качестве таковых мировым судьей.

Между тем, т. 22 Закона защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку Гончарова И.В. уклонилась от предоставления ответчику товара для возможности реализации права ответчика на проверку его качества, чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор из-за действий самого истца, постольку виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не допущено, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа у мирового судьи не имелось, а потому в удовлетворении данных исковых требований Гончаровой И.В. следует отказать с отменой решения мирового судьи в данной части исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком не оспаривался факт нарушений прав истца как потребителя на приобретение качественного товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении возникшего спора установлено нарушение прав потребителя на получение от продавца по договору купли-продажи качественного товара, соответствующего условиям договора, достоверно установлено, что товар продан ненадлежащего качества, в нём содержался производственный брак, проявившийся в процессе эксплуатации товара, что не оспаривается сторонами, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, учитывая, что факт установления нарушения прав потребителя влечёт такую ответственность.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу принят не в пользу ответчика ООО «Ситилинк», судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 98 ГПК РФ установлено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены критерии оценки разумности расходов по оплате услуг представителя, к которым, в частности относится соотношение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая приведенные критерии, в том числе обстоятельства дела, срок его рассмотрения, сложность и категорию спора, объём оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования Гончаровой И.В. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной, справедливой и соразмерной будет сумма в размере сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг. Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению в части взысканной суммы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания суммы неустойки отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой И.В. в данной части, постольку подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить неверное указание в мотивировочной части решения мирового судьи на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, в то время как в резолютивной части решения суда имеется указание на взыскание той же суммы государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес.

Указанные разночтения суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины и такие расходы ею понесены не были.

Определяя размер государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ситилинк» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, из которой сумма сумма – по требованиям имущественного характера и сумма – по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, поскольку при вынесении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и нормы закона, подлежащие применению при разрешении заявленного спора в указанной части и в целом верно определил характер возникших между сторонами правоотношений, нарушений норм процессуального и материального закона мировым судьей в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 22 декабря 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 22 декабря 2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

Исковые требования Гончаровой Инны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Гончаровой Инны Валентиновны денежную сумму, уплаченную за товар, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио