Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1731/2021

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 11 июня 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя - должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» фио,

с участием защитника должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» фио - фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1731/2021 по жалобе защитника должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио -фио на постановление №5678/1425 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника отделения миграционного контроля майора полиции фио от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио,

установил:

постановлением по делу №5678/1425 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника отделения миграционного контроля майора полиции фио от 16 декабря 2020 года, должностное лицо ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генеральный директор фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио лица обратился в суд с жалобой, с учетом дополнений к жалобе, в которой ставит вопрос об отмене постановленного должностного лица, прекращении производства по делу, ссылается на то, что должностное лицо не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, с декабря 2019 года на проверяемой строительной площадке работы производило ООО «Форвард», что подтверждается Договором №1, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «Форвард», а также счетом на оплату №1 от 12.01.2020, назначением которого является авансовый платеж по договору №1 от 12.01.2020.

Должностное лицо ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генеральный директор фио в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, направил в суд своего защитника.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица ООО ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник должностного лица ООО ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио - фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила суду, что указанные в жалобе доводы были заявлены должностному лицу административного органа и им дана оценка в постановления, с которой фио не согласен. На вопрос суда пояснила, что Договор субподряда от 18 февраля 2020 года подписали в последней редакции по соглашению сторон. Ранее был подписан Договор №1 от 16 декабря 2019 года, установлен срок исполнения договора. Материалы административного дела содержат доказательства, оценены должностным лицом и, по мнению защиты, содержит абсурдные рассуждения должностного лица миграционного отдела. На вопрос суда пояснила, что в Договоре от 16 декабря 2019 года неправильно посчитали суммы НДС, объемы, срок окончания работ. Данный Договор от 18 февраля 2020 года был расторгнут 19 февраля 2020 года в одностороннем порядке, в связи с тем, что ООО «Форвард» «бросило» своих рабочих на объекте. Достоверных доказательств расторжения договора не имеет. Не смогла пояснить суду наличие противоречий в своей позиции, а именно что на дату заключения Договора Субподряда от 18 февраля 2020 года действовали еще и Договор субподряда от 16 декабря 2019 года и от 12 февраля 2020 года, таким образом, на дату проверки по адресу МКАД 104 км„ вл. 8А. и заключенного Договора Субаренды от 18 февраля 2020 года действовали еще два Договора от 16 декабря 2019 года и 12 февраля 2020 года. На вопрос суда пояснила, что Предмет указанных трех Договоров один и тот же. На 19 февраля 2020 года расторгли только Договор от 18 февраля 2020 года. Не смогла пояснить суду, по какой причине не расторгли иные упомянутые Договоры. Пояснила суду, что не может представить суду Договор от 16.12.2019г. В ходе проверки 18 февраля 2020 года по адресу: адрес, МКАД 104 км„ вл. 8А. представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не присутствовал, поскольку отсутствовал по указанному адресу. Согласно Акту проверки был ознакомлен прораб ООО «ТЕХНОСТРОЙ» Фисаенко, однако последний является работником ООО «Форвард». Платежи не производились. Служебная записка ООО «Форвард». Договор подряда исполнялся. Пояснить причину неисполнения Договора Субподряда не может. Задержанные иностранные граждане в количестве 16 человек, в том числе фио, не являются работниками ООО «ТЕХНОСТРОЙ». На вопрос суда пояснила, что на дату проверки 18 февраля 2020 года сотрудники ООО «ТЕХНОСТРОЙ» находились по адресу МКАД 104 км„ вл. 8А. однако все они - граждане РФ, при этом не может пояснить суду какую именно работу выполняли сотрудники ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по адресу: адрес, МКАД 104 км„ вл. 8А в указанный день. Также не могла последовательно пояснить действия ООО «ТЕХНОСТРОЙ», связанные по оплате и контролю пребывания иностранных граждан в хостеле ООО «Азбука уюта» в спорный период времени.

Выслушав пояснения защитника должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио – фио исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, постановленного по КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес. адрес. внутригородское муниципальное образование Северное Измайлово. МКАД 104 км„ вл. 8А. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было выявлено административное правонарушение, совершенное должностным лицом ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генеральным директором фиоБ, а именно выявлен факт привлечения к трудовой деятельности должностным лицом ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генеральным директором фиоБ, в качестве подсобного рабочего на строительном объекте гражданина адрес фио, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно вязку арматуры для дальнейшей заливки её бетоном на территории строительного объекта, расположенного по указанному выше адресу. Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «ТЕХНОСТРОЙ» фио нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть должностное лицо ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генеральный директор фио совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генеральным директором фио административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об АП, составленного 12 ноября 2020 года (л.д.1 административного дела); - письменными объяснениями гражданина адрес фио от 18 февраля 2020 года; - данными о гражданине адрес фио; - фототаблицей к протоколу осмотра от 18 февраля 2020 года; - распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; - протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 18 февраля 2020 года; - протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 18 февраля 2020 года; - актом проверки №24 от 21 февраля 2020 года; - договором генерального строительного подряда №СМР 06/08,2019 от 6 августа 2019г. - Ответом ОВМ ОМВД России по адрес; - Ответом главы Управы по адрес; - объяснениями Шумихина; - ответом ООО «Азбука вкуса»; - определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 24 сентября 2020 года; - правоустанавливающими документами ООО «ТЕХНОСТРОЙ», иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при процедуре производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции заявителем не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

При этом исхожу из требований КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", - которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

При этом, судья принимает во внимание, что должностное лицо ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генеральный директор фио не был лишен возможности ознакомиться с письменными доказательствами в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данные документы в материалах дела имеются.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника полиции полковника полиции фио от 18 февраля 2020 года. Осмотр произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

На момент проведения проверки гражданин адрес находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют как вышеупомянутые письменные объяснения гражданина адрес фио от 18 февраля 2020 года, согласующиеся с имеющейся в материалах дела фототаблицей, на которой гражданин адрес изображен на рабочем месте.

Утверждение защитника о том, что выявленный иностранный гражданин адрес не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к работе не допускался, трудовой договор с последним не заключался, служить основанием к освобождению от административной ответственности должностного лица не может.

Довод заявителя о наличии договора Договор субподряда от 18 февраля 2020 года не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения, указанного договора. Кроме того, позиция защитника опровергается исследованными письменными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу - генеральному директору ООО «ТЕХНОСТРОЙ» фио административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом гражданина адрес фио конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учетом положений п. 1 примечания к КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Объяснения отобраны у гражданина адрес фио с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Ссылка защитника на то, что гражданин адрес не понимал существо предъявленного ему обвинения, равно как и иные доводы, касающиеся оценки материалов дела, возбужденного в отношении гражданина адрес фио по КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Указанные документы являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении от 18 февраля 2020г., которое вступило в законную силу, а потому имеет доказательственное значение для настоящего дела относительно содержащегося в нем вывода об осуществлении гражданином адрес фио трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Вопреки доводам защитника, на момент проведения проверки гражданин адрес находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома должностного лица - генерального директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - фио

Таким образом, факт допуска гражданина адрес фио к трудовой деятельности с ведома должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио, по адресу адрес, МКАД 104 км„ вл. 8А. 18 февраля 2020 года, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо фио в нарушение .3 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ООО ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио, доказательств принятия должностным лицом фио всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, наличие в действиях должностного лица ООО ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины должностного лица ООО ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, совершенное должностным лицом ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генеральным директором фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генеральный директор фио является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, так как не привлекал к трудовой деятельности гражданина адрес фио, несостоятельны.

Приведенные данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела субъект административного правонарушения установлен правильно: им является должностное лицо - генеральный директор фио

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

По существу, изложенные доводы защиты направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо фио не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности гр. Украина фио не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении должностным лицом фио правонарушения и его виновности.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , 4.2, КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица фио

Доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлениями должностного лица в отношении иностранных граждан основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №5678/1425 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника отделения миграционного контроля майора полиции фио от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - генерального директора фио - оставить без изменений, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио