Приговор

УИД: 77RS0010-02-2021-005656-09

Дело № 1-333/21

Приговор

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Козодой А.А.

подсудимого Крупельницкого М.Б. и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение №938 и ордер №21100/А от 28 апреля 2021 года,

потерпевшей Тобакаловой А. и ее защитника фио, предъявившего удостоверение №11504 и ордер №739 от 17 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крупельницкого Максима Борисовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу фактического пребывания: адрес, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крупельницкий М.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Крупельницкий М.Б. 8 сентября 2020 года, примерно в 04 часа 17 минут, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля)», г.р.з. У 949 ЕМ 799, принадлежащим фио, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, следуя задним ходом в адрес по дворовому проезду дома 52 корпус 2 по адрес адрес, со стороны 9-й адрес, в направлении 5-й адрес адрес, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке при движении задним ходом по дворовому проезду дома 52 корпус 2 по адрес адрес и постоянно возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не прибегнув к помощи других лиц и, не предприняв других возможных и достаточных для начала движения задним ходом мер безопасности, во время выполнения движения, не имея возможности ни лично, ни с помощью других лиц, так как не прибегнул к их помощи, осуществлять надлежащий контроль за дорожной обстановкой перед управляемым им и двигающимся задним ходом автомобилем, то есть не имея возможности быть уверенным в том, что его движение задним ходом на автомобиле марка автомобиля (марка автомобиля)», г.р.з. У 949 ЕМ 799, будет безопасно для него и окружающих, продолжил такое движение со скоростью, избранной без учета интенсивности и организации движения в данном дворовом проезде, в связи с чем, не смог обнаружить опасность для движения в виде находящейся в дворовом проезде дома 52 корпус 2 по адрес адрес пешехода фио, своевременно принять необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио, в результате чего Крупельницкий М.Б., управляя автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля)», г.р.з. У 949 ЕМ 799, примерно в 04 часа 17 минут 8 сентября 2020 года в адрес, в дворовом проезде дома 52 корпус 2 по адрес, в 16,1 м перед первым углом дома 52 корпус 2 по адрес адрес и в 2,7 м левее первого угла вышеуказанного дома, относительно направления движения к адрес адрес, произвел наезд на пешехода фио, после чего Крупельницкий М.Б. в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пунктов: 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.); 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.5 согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; 2.6 согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; 7.2 согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, 8.1 согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.12 согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил) и 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.

В результате нарушения Крупельницким М.Б. указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадала пешеход фио, которая впоследствии с места дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2020 года примерно в 05 часов 27 минут нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в «ГКБ № 29 им. фио» ДЗ адрес, где 8 сентября 2020 года в 06 часов 10 минут скончалась.

Согласно заключению эксперта № 2021600082 от 9 ноября 2020 года фио причинены повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму: закрытая травма груди и живота: перелом 6 и 7 левых рёбер по среднеключичной линии; перелом 2-10 правых рёбер по нескольким анатомическим линиям (от среднеключичной до лопаточной линии), 6 и 7 между лопаточной и околопозвоночной; повреждение нижней доли правого лёгкого отломками рёбер; обширное кровоизлияние под париетальной брюшиной передней стенки живота; закрытый перелом костей таза (левой боковой части крестца, левой подвздошной кости, верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости), неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сустава; обширное кровоизлияние в клетчатке малого таза; множественные ссадины и кровоподтёки на туловище, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях головы.

Сочетанная травма у фио по признаку «вред, опасный для жизни человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью фио

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным показаниям на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ Крупельницкий М.Б. виновным в совершении преступления признал, пояснил, что 8 сентября 2020 года, примерно в 01 час 00 минут, ему поступил заказ на такси по адресу: адрес, откуда он забрал пассажиров и отвез их до станции метро Щелковская. Завершил заказ в 02 часа 04 минуты он решил свернуть в дворовую территорию, чтобы отдохнуть. Проснувшись примерно через час, он решил поехать ближе к работе гражданской супруги, на адрес. Запустив двигатель, он начал разворачиваться задним ходом и совершил наезд, как ему показалось, на бордюр. Это было примерно в 03 часа 30 минут 8 сентября 2020 года. Проехав вперед примерно метр и выйдя из салона, он увидел, что в районе заднего бампера его автомобиля лежит незнакомая ему женщина, которая находилась в сознании. Он спросил у нее, как она себя чувствует, откуда появилась, и не нужна ли ей скорая. В ответ она начала выражаться нецензурной бранью, и отказалась от его предложения вызвать наряд скорой помощи. Тогда он посадил ее на бордюр, еще раз спросил ее, не нужна ли ей его помощь, на что она ответила, что нет, после чего он уехал. Примерно через час он вернулся обратно на место дорожно-транспортного происшествия, для того, чтобы проверить ее самочувствие и при необходимости вызвать наряд скорой помощи, но на месте ДТП ее уже не было (том 1, л.д. 80-82,210-212).

После оглашения показаний, подсудимый Крупельницкий М.Б. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Крупельницкого М.Б. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Тобакаловой А. данными в судебном заседании и согласно которым 8 сентября 2020 года она позвонила на мобильный телефон своей сестре фио, однако телефон был отключен. 9 сентября 2020 года ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, и спросил, является ли она сестрой фио, и попросил ее прибыть в отделение полиции по адрес, где 10 сентября 2020 года сообщил, что ее сестра стала участником ДТП, в результате которого скончалась.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым, 8 сентября 2020 года, примерно в 03 часа 10 минут она находилась дома по адресу своего проживания, окна в квартире были открыты, она проживает на первом этаже. В какой-то момент она услышала звук похожий на хруст и стук, после услышала крик женщины, которая кричала «нога, нога». После чего она подошла к окну и увидела автомобиль такси типа «хэтчбэк», с водительского места вышел Крупельницкий М.Б., подошел к фио, вытащил ее из-под машины и посадил на бордюр, после чего они стали о чем-то разговаривать. Далее Крупельницкий М.Б. сел в автомобиль и уехал. Минут через 10 у фио подошел прохожий мужчина и вызвал скорую помощь. Она не вызывала скорую помощь, потому, что не поняла сразу что произошло, так как фио была пьяна и много ругалась нецензурной бранью. Также она видела, что приехавший экипаж скорой медицинской помощи увез фио с места происшествия.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 8 сентября 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, он следовал на автомобиле «Хендай Солярис», г.р.з. М767КА777 по дворовой территории, в районе д. 52, корп. 2 по адрес адрес. Хотел припарковаться и увидел на асфальте лежащую фио После чего он вышел из автомобиля, подошел к ней она была в сознании, он почувствовал запах алкоголя, спросил нужна ли ей скорая, она сказала, что да. Дождался врачей, он помог положить ее на каталки, и скорая уехала (том 1, л.д. 71-72).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2020 года, она заключила договор аренды автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС с правом выкупа. Данным автомобилем пользовался ее гражданский супруг Крупельницкий М.Б. 8 сентября 2020 года от Крупельницкого М.Б. ей стало известно, что он совершил наезд на женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 75-76).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и обстоятельства произошедшего.

Кроме того, вина Крупельницкого М.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 года в ходе которого осмотрен участок местности в районе д. 60 А по улице 5-я Парковая адрес по адрес, где на специализированном парковочном месте находится автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС (том 1, л.д. 42-50).

- протоколом проверки показаний Крупельницкого М.Б. на месте от 10 сентября 2020 года с фототаблицей и схемой ДТП в ходе проведения которого, Крупельницкий М.Б. указал место наезда на потерпевшую фио, а также рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП (том 1, л.д. 55-64).

- заключением эксперта №2021600082 от 9 ноября 2020 года, из которого следует, что фио причинены повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму, а именно: закрытую травму груди и живота: перелом 6 и 7 левых рёбер по среднеключичной линии; перелом 2-10 правых рёбер по нескольким анатомическим линиям (от среднеключичной до лопаточной линии), 6 и 7 между лопаточной и околопозвоночной; повреждение нижней доли правого лёгкого отломками рёбер; обширное кровоизлияние под париетальной брюшиной передней стенки живота; закрытый перелом костей таза (левой боковой части крестца, левой подвздошной кости, верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости), неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сустава; обширное кровоизлияние в клетчатке малого таза; множественные ссадины и кровоподтёки на туловище, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях головы.

Сочетанная травма образовалась в результате сложного многокомпонентного механизма ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, как с преобладающей, так и ограниченной поверхностью, с точками приложения силы на нижних и верхних конечностях, туловище и голове. Реализация такого механизма возможна в условиях дорожно-транспортного происшествия, в варианте наезда автомобиля на пешехода. Исходя из характера повреждений их расположения, в момент первоначального удара фио находилась в вертикальном положении, полностью располагалась в габаритном коридоре движения автомобиля и была обращена к нему спиной.

Сочетанная травма у фио по признаку «вред, опасный для жизни человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью фио

Смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся жировой эмболией легких очень сильной степени (том 1, л.д. 110-127).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшая не свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Крупельницкого М.Б., со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Крупельницкого М.Б. либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта №2021600082 от 9 ноября 2020 года исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертные исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №2021600082 от 9 ноября 2020 года как надлежащие доказательство.

Оценивая показания подсудимого Крупельницкого М.Б. не отрицавшего свою вину в совершении наезда на пешехода фио, однако, указывающего, что ему показалось, что он наехал на бордюрный камень, саму потерпевшую при осуществлении маневра не видел, и не умышлено покинул место ДТП, суд не может принять их в качестве достоверных в данной части, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых с очевидностью следует, что 8 сентября 2020 года Крупельницкий М.Б., при движении задним ходом на управляемом именно им автомобиле марки марка автомобиля Ай 30», г.р.з. «У949ЕМ799» следуя задним ходом в адрес по дворовому проезду дома 52 корпус 2 по адрес адрес, со стороны 9-й адрес, в направлении 5-й адрес адрес совершил действия, не соответствующие установленному порядку дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшей фио

Утверждение Крупельницкого М.Б. о том, что потерпевшая могла упасть раньше, чем он совершил на нее наезд, опровергается заключением эксперта согласно выводам которого в момент первоначального удара фио находилась в вертикальном положении, полностью располагалась в габаритном коридоре движения автомобиля и была обращена к нему спиной.

Доводы стороны защиты о том, что Крупельницкий М.Б. неумышленно покинул место ДТП не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку с достоверностью установлено, что Крупельницким М.Б. были нарушены п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которым водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Вместе с этим Крупельницкий М.Б. осознавая, что от его действий в ДТП пострадала пешеход фио, которую он вытащил из-под своего автомобиля, в нарушении требований вышеуказанных ПДД РФ уехал с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля фио пояснившей, что она видела, как Крупельницкий М.Б. о чем-то разговаривает с фио, после чего садится в автомобиль и уезжает, так и показаниями самого Крупельницкого М.Б. не отрицавшего, что после наезда на фио он покинул место ДТП в связи с тем, что она отказалась от вызова наряда скорой медицинской помощи и свидетеля фио обнаружившего потерпевшую лежавшую на асфальте и вызвавшего ей наряд скорой медицинской помощи.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Крупельницкого М.Б.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшей, свидетелей и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было.

На основании изложенного, действия подсудимого Крупельницкого М.Б. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Крупельницкий М.Б. 8 сентября 2020 года являлся водителем автомобиля марка автомобиля Ай 30», регистрационный знак ТС, двигался задним ходом на рассматриваемом участке дороги в районе дома 52 корпус 2 по адрес адрес, со стороны 9-й адрес, в направлении 5-й адрес адрес.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя Крупельницкого М.Б. не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 7.2, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем Крупельницким М.Б. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из материалов уголовного дела, с учетом достаточной освещенности и видимости в направлении движения, в том числе и задним ходом, позволяет сделать вывод о том, что опасность для движения водителя Крупельницкого М.Б. в виде пешехода, должна была быть им заблаговременно обнаружена, однако, последний продолжал движение, совершая действия, прямо запрещенные ПДД РФ.

Нарушение Крупельницким М.Б. указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей фио, о чем свидетельствуют выводы эксперта, проводившего на стадии предварительного расследования судебно-медицинские экспертизы.

Квалифицирующий признак оставление места ДТП, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действующими правилами дорожного движения установлено, что водитель, причастный к совершенному ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего Крупельницким М.Б. сделано не было.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что водитель Крупельницкий М.Б. после совершения наезда на пешехода, понимая, что он является участником ДТП, в котором ранен человек, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, уехал с места ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крупельницкий М.Б. оставил место ДТП участником которого он являлся.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Крупельницкого М.Б., даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

На стадии предварительного расследования Крупельницкому М.Б. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №642-2 от 11 марта 2021 года согласно выводам которой, Крупельницкий М.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Крупельницкий М.Б. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Крупельницкого М.Б. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Крупельницкий М.Б. не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что Крупельницкого М.Б. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому Крупельницкому М.Б. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его личность, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшей в судебном заседании, положительно характеризуется, в том числе допрошенной в судебном заседании свидетелем фио, имеет на иждивении двух детей от первого брака гражданской супруги фио Также при назначении наказания подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении двух детей гражданской супруги 2004 и 2006 года, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Крупельницкого М.Б. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, мнения потерпевшей и ее представителя о нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление Крупельницкого М.Б. на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде лишения свободы.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание Крупельницкого М.Б. в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому Крупельницкому М.Б. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Помимо прочего, учитывая характер совершенного Крупельницким М.Б. преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, которое в данном случае является обязательным.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Крупельницкий М.Б. должен быть направлен для отбывания наказания в колонию - поселения.

Учитывая, что Крупельницкий М.Б. имеет постоянное место жительства на адрес, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от суда не уклонялся, суд считает возможным направление Крупельницкого М.Б. для отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крупельницкого М.Б. оставить без изменения.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшей Тобакаловой А.Ж. заявлен гражданский иск к подсудимому Крупельницкому М.Б. о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в сумме сумма, в счет возмещения морального вреда в сумме сумма и судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме сумма.

Подсудимый Крупельницкий М.Б. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Тобакаловой А.Ж., руководствуясь 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий связанных с потерей сестры, у которой остался малолетний ребенок, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что смерть потерпевшей причинена по неосторожности, а не в связи с умышленными действиями, суд, расценивает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с подсудимого Крупельницкого М.Б. в пользу потерпевшей Тобакаловой А.Ж. в счет возмещения морального вреда сумма.

Исковые требования потерпевшей Тобакаловой А.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - расходов на бальзамирование и перевозку тела погибшей к месту захоронения в размере сумма, несмотря на признание иска подсудимым, подлежащими удовлетворения частично на сумму сумма, поскольку потерпевшей не представлено документально подтвержденных сведений о затраченных сумма на переводку тела к месту захоронения.

Также потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой адвоката.

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется положениями УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру №88 Тобакалова А.Ж. оплатила услуги адвоката в сумме сумма.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому подлежат возмещению за счет средств осужденного Крупельницкого М.Б.

Исходя из сложности уголовного дела, его объема, непосредственного участия представителя потерпевшей в предварительном следствии по уголовному делу и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что с учетом разумности, справедливости и с учетом положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, заявленные исковые требования в данной части о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма.

Приходя к указанным выводам суд учитывает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данное правило является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крупельницкого Максима Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязать Крупельницкого М.Б. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения Крупельницкому М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Крупельницкому М.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в соответствующую колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Крупельницкого М.Б. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Тобакаловой Аиды удовлетворить частично взыскать с Крупельницкого Максима Борисовича в пользу Тобакаловой Аиды в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере сумма, в счет морального вреда сумма, судебные издержки в сумме сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска на большую сумму отказать.

Вещественное доказательство - автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение фио, по вступлению приговора в законную силу, оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина