Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1669/2021

77RS0010-02-2021-005965-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «КОННЕКТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1669/2021 по жалобе защитника ООО «КОННЕКТ» Михеева П.В. на постановление № 18810177210306589982 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 6 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «КОННЕКТ»,

на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 19 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «КОННЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810177210306589982 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 6 марта 2021 года, ООО «КОННЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 19 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «КОННЕКТ», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением должностных лиц защитник Общества обжаловал акты в суд, поставил вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не нарушало правила ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «КОННЕКТ» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.

Исходя из положений 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель УГИБДД ГУ МДВ России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц административного органа.

Согласно КоАП РФ Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Согласно главе Предписывающие знаки дорожного движения, дорожный знак 4.1.1 указывает на движение только в прямом направлении. Действие знаков 4.1.1-4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 3 марта 2021 года в 12 часов 24 минуты по адресу: адрес, водитель автомобиля марки ФОРД ФОКУС регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «КОННЕКТ» нарушило требование, предписанное дорожным знаком 4.1.2 к ПДД РФ

Факт правонарушения и вина ООО «КОННЕКТ» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 31212, имеющего свидетельство о проверке N 0008969, действительной до 04.10.2021 г. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 19 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «КОННЕКТ», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «КОННЕКТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что Общество не нарушало действие дорожного знака, а ТС повернуло направо и сразу перестроившись в крайний левый ряд совершил левый разворот в разрешенном для этого месте, обозначенном соответствующей горизонтальной разметкой в виде прерывистой линии, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе, фотофиксацией правонарушения, из которой усматривается также траектория движения автомобиля марки ФОРД ФОКУС регистрационный знак ТС.

Данная фотофиксация отвечает признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и решения по делу об административном правонарушении не являются.

Положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль не нарушал требования ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177210306589982 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 6 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «КОННЕКТ», решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 19 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «КОННЕКТ», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «КОННЕКТ» Михеева П.В. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова