Мотивированное решение

Дело № 2-3125/2021

УИД 77RS0010-02-2021-005895-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала– Московского банка ПАО Сбербанк к Машталирову Р.А., Машталировой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по заключенному ДАТА ипотечному кредитному договору № НОМЕР на приобретение / инвестирование строительства / индивидуальное строительство/приобретение и инвестирование строительства / приобретение и индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости – приобретение с неотделимыми улучшениями объекта недвижимости – квартиры, согласно которому истец во исполнение договорных обязательств открыл ответчикам банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиками своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, в связи с чем по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков перед истцом по указанному кредитному договору составила 3441218,78 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № НОМЕР от ДАТА и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 25406,09 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности Машталирову Р.А. квартиру по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Учитывая, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчиков, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и ответчиками (созаемщики) Машталировым Р.А. и Машталировой М.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам, а ответчики получили на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме СУММА руб. на срок ХХХ месяцев, и обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке ПРОЦЕНТЫ годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей – ЧИСЛО каждого месяца по СУММА руб.

Однако ответчики нарушили свои обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное ответчикам ДАТА требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями пунктов 1.5 индивидуальных условий и 3.3 общих условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 составляет в общей сумме 3441218,78 руб., из которых: РАСЧЕТ.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили, на наличие явных счетных ошибок не указали.

Заявленная по иску неустойка (пени) за пропуск платежей также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. У суда нет оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, в том числе с учетом нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности, размер неустойки не является несоразмерным.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму 3441218,78 руб.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области, номер государственной регистрации ипотеки НОМЕР от ДАТА).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредиту № НОМЕР от ДАТА с Машталирова Р.А. (титульный заемщик) и Машталировой М.В. (созаемщик) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, права кредитора обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены закладной, составленной Машталировым Р.А. (титульный заемщик) и выданной ДАТА Управлением Росреестра по Московской области залогодержателю. В настоящее время законным владельцем закладной является истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала– Московского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «НКЦ «Эталон» № НОМЕР об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, по состоянию на ДАТА рыночная стоимость квартиры по адресу: ХХХ, составляет СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.ст. 50 и 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: ХХХ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, считая возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости – 3787200,00 руб. (РАСЧЕТ).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 25406,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала– Московского банка ПАО Сбербанк к Машталирову Р.А., Машталировой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала– Московского банка ПАО Сбербанк и Машталировым Р.А. и Машталировой М.В. кредитный договор № НОМЕР от ДАТА.

Взыскать солидарно с Машталирова Р.А. и Машталировой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала– Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 3441218,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25406,09 руб., а всего 3466624 (три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение по адресу: ХХХ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 3787200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак