Мотивированное решение

дело № 2-3235/2021

УИД 77RS0010-02-2021-005909-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жилякова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нордсервис» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве, однако при передаче квартиры истцу были выявлены существенные строительные недостатки квартиры, требующие их устранения, но в досудебном порядке недостатки ответчиком не были устранены. Согласно выполненной по заказу истца экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком, составляет *** руб., а стоимость приобретения новых оконных конструкций составит *** руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков *** руб. и *** руб., руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение строительной экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, при подаче иска просила рассматривать дело в своё отсутствие, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, представив письменное заключение, в котором поддерживаются заявленные истцом требования о защите прав потребителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ-214) – к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 ФЗ-214 – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойка составляет 1% в день.

При этом в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Нордсервис» (застройщик) и гр. Жиляковой И.А. (участник долевого строительства) был заключен Договор от 30.05.2018 № 1-35/2/НОРД-И участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, 2-х комнатную квартиру, условный № ***, этаж 8, подъезд (секция) 3.

Согласно п.п. 1.1, 1.8 ДДУ - застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям ДДУ и требования действующего законодательства РФ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Согласно п. 4.6 ДДУ – в случае выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства участник долевого строительств вправе предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Объект строительства (многоквартирный дом) был завершен строительством и введен в эксплуатацию Разрешением от 17.09.2019 № 77-188000-009118-2019, с присвоением ему почтового адреса: г. Москва, ***.

В адрес истца ответчиком было направлено 21.09.2019 почтой уведомление о завершении строительства, готовности квартиры к передаче, однако данное уведомление не было получено истцом, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В адрес истца ответчиком повторно было направлено 11.12.2019 почтой уведомление о завершении строительства, готовности квартиры к передаче, однако данное уведомление не было получено истцом, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно подписанного сторонами акта от 15.12.2019, стороны начали приемку объекта долевого участия (квартиры), однако, как следует из доводов истца, при приемке квартиры были обнаружены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры, в связи с чем квартира не была принята истцом по акту приемки-передачи.

Согласно заявления истца от 15.12.2019, принятого представителем ответчика 15.12.2019, при приемке квартиры были обнаружены указанные в заявлении строительные недостатки, которые истец просила устранить, после чего организовать повторную приемку.

Доказательств того, что по указанному заявлению застройщик предпринял какие-либо меры – ответчиком не представлено, вместо ответа на заявление об устранении строительных недостатков, ответчик направил истцу почтой 30.12.2019 односторонний акт приемки-передачи квартиры от 25.12.2019, со ссылкой на уклонение истца от приемки квартиры.

01.02.2020 между истцом и управляющей компанией ООО «***» был подписан Акт приема-передачи ключей от указанной квартиры и оборудования в ней.

В тот же день 01.02.2020 представителем ответчика было получено заявление истца от 01.02.2020 об устранении указанных в заявлении строительных недостатков, обнаруженных при повторной приемки квартиры 01.02.2020, которые так и не были устранены после первичной приемки 15.12.2019.

Однако, как следует из доводов истца, строительные недостатки так и не были устранены ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста № 0229/2020 от 10.04.2020, выполненного ООО «***», по результатам проведенного инженерного строительно-технического и товароведческого исследования указанной квартиры истца:

- выявлены нарушения строительных нормативов и регламентов в температурных перепадах между температурой внутреннего воздуха квартиры и температурой внутренней поверхности наружной стены помещения кухни, что не соответствует нормативам п. 9.18 СП 54.13330.2016, п. 5.2 СП 50.13330.2016,

- отклонение плоскости перегородки в помещении санузла квартиры от вертикальности не соответствует требованиям п. 10.3 СП 55-103-2004,

- выявленные в ходе осмотра дефекты оконных блоков имеют как производственный характер, так и нарушения эксплуатационных характеристик, п.п. 5.2.8, 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2021; дефекты являются существенными, оконные блоки подлежат замене,

- для устранения выявленных нарушений требуются ремонтные работы: утепление наружной стены помещения кухни, замена утеплителя вентилируемого фасада в области смежной с кухней, демонтаж и повторное устройство перегородки санузла, замена оконных блоков; стоимость выполнения работ, транспортных расходов и строительных материалов для устранения выявленных недостатков составляет *** руб. без учета НДС, и *** руб. с учетом НДС.

Как следует из доводов истца, для замены оконных блоков необходимо приобретение новых оконных блоков, стоимость которых составляет *** руб., в подтверждение чего представлен договор от 15.04.2020, заключенный с ООО «***» на приобретение светопрозрачных конструкций.

В связи с возражениями ответчика на представленное истцом заключение о величине расходов по устранению недостатков, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «**».

Согласно заключения выполненной ООО «**» судебной строительно-технической оценочной экспертизы:

- качество квартиры истца не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ, указанным в исследовательской части экспертизы, и условиям ДДУ, проектной документации;

- нарушения, отраженные в представленном истцом заключении, не соответствуют обязательным нормативным требованиям, объект не соответствует проектной документации;

- выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующий на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта;

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в квартире, составляет *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познание и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования.

В связи с указанным суд при принятии решения принимает во внимание и признаёт как допустимое доказательство по делу выполненную ООО «**» экспертизу.

Доводы стороны истца о необходимости приобретения новых оконных блоков (светопрозрачных конструкций), стоимостью *** руб. – судом отклоняются и в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку и в заключении, представленном истцом, и в проведенной по делу судебной экспертизе, указана и учтена стоимость оконных блоков (светопрозрачных конструкций), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, связанных с оконными блоками, в связи чем требования о взыскании стоимости отдельного приобретения оконных блоков (светопрозрачных конструкций) в сумме *** руб., то есть большей, чем установлено выводами экспертизы, суд находит необоснованными и объективно не подтвержденными.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет устранения строительных недостатков *** руб.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика в письменных возражениях на иск о том, что дом введён в эксплуатацию на основании положительного заключения экспертизы о его соответствии строительно-техническим нормам, поскольку введение целого дома в эксплуатацию не опровергает того, что в расположенной в данном доме квартире истца имелись выявленные строительные недостатки, поскольку дом введен в эксплуатацию в связи с соответствием самого жилого дома, как строения, проектной документации, но это не доказывает качество и соответствие отдельных квартир, в том числе квартиры истцов, условиям ДДУ.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке требования истца об устранении недостатков, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного истцом расчета расчетный размер неустойки за заявленный истцом период просрочки устранения недостатков с 01.02.2020 по 18.09.2020 (321 день) от суммы *** руб. составляет *** х 1 % х 231 = *** руб., но поскольку максимальная сумма неустойки не может превышать сумму расходов на устранение недостатков, то истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме *** руб.

Однако, как указано выше, размер расходов на устранение недостатков составляет *** руб., и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что период просрочки является иным.

Законом не установлены конкретные сроки устранения недостатков застройщиком, а указан общий критерий устранения недостатков в разумные сроки, то есть стороны ДДУ сами должны устанавливать сроки устранения выявленных строительных недостатков, исходя из их характера и разумно необходимого времени для их устранения. Однако ни в заключенном сторонами ДДУ, ни после заявлений (претензий) истца об устранении недостатков, такие сроки не были согласованы и установлены сторонами.

Вместе с тем суд учитывает, что впоследствии (до подачи рассматриваемого иска) ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись почтой уведомления (08.04.2020, 17.07.2020, 27.10.2020) о согласовании даты и времени предоставления доступа в квартиру для проверки заявленных дефектов и осуществления в случае необходимости ремонта, однако доступ в квартиру истцом обеспечен не был, тем самым ответчик с даты направления первого уведомления был лишен возможности устранить недостатки, поскольку истцом не был предоставлен доступ в квартиру.

В связи с указанным суд находит, что период просрочки устранения строительных недостатков составляет с даты первого заявления истца об устранении недостатков от 15.12.2019 по дату направления истцу первого уведомления о доступе в квартиру 08.04.2020 (116 дней), следовательно, расчетный размер неустойки составляет: *** х 1 % х 116 = *** руб., но поскольку максимальная сумма неустойки не может превышать сумму расходов на устранение недостатков, то расчетный размер неустойки составляет в данном случае *** руб.

Вместе с тем суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки и находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до *** руб., учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, принципы разумности и справедливости, учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, понесенных из-за действий или бездействия ответчика, поскольку требования истца о компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения его прав как потребителя, но с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расчетный размер штрафа составляет (*** + *** + ***) – 50% = *** руб.

Оснований для снижения указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком – судом не усматривается.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными документами, являются разумными, относимыми и являлись необходимыми для подачи иска, выводы досудебного заключения нашли своё подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., однако суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов, так как надлежащих доказательств расходов по оплате услуг представителя по данному делу – не представлено.

В подтверждение расходов на представителя к иску приложена копия квитанции приходного кассового ордера от 30.09.2020, согласно которого истцом было оплачено ООО «***» *** руб. в оплату юридических услуг по договору ГПХ38/2020, а также доверенность от 03.03.2020, которой истец уполномочила ООО «***» в лице генерального директора Ш* представлять свои интересы в том числе в судах, но сам договор не представлен, при этом ранее истец в лице того же представителя обращалась в суд с иском от 27.10.2020 к ответчику, но определением суда от 19.02.2021 исковое заявление Жиляковой И.А. к ООО «Нордсервис» было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой при подаче иска истец в силу закона был частично освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиляковой Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жиляковой Ирины Анатольевны с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» стоимость устранения недостатков *** руб., неустойку *** руб., морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 20.10.2021 года