Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3124/2021 | Измайловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Бадрак Е.Е. № 33-7839/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3124/2021 по иску Власова М*С* к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика АО «АльфаСтрахование», подписанным его представителем Адровой А*Б*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым иск Власова М*С* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Бадрак Е.Е. № 33-7839/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3124/2021 по иску Власова М*С* к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика АО «АльфаСтрахование», подписанным его представителем Адровой А*Б*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым иск Власова М*С* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Власов М.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года иск Власова М.С. удовлетворен частично.
В апелляционных жалобах ответчик АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Адрова А.Б. явилась; апелляционные жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, и автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки «Хендэ», нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц», собственником которого является Власов М.С., причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Хендэ» на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ДСАГО от 04 сентября 2019 года в АО «АльфаСтрахование» со страховой суммой *** рублей.
Действительность договора страхования по риску ДСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» в рамках настоящего дела не оспаривает.
В осуществлении страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и рядом повреждений данного транспортного средства.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание представление сторонами экспертных исследований (ИП Смолькин О.Г. и ООО «Прайсконсалт», ООО «Компакт эксперт центр»), по существу противоречащих друг другу, судом назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Технология-Оценка», определены как механические повреждения, которые имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и повреждения, не соответствующие обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а равно выявлены механические повреждения, определить причастность которых к механизму дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям этого дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Единой методики… составляет *** рублей.
Данное заключение судебной экспертизы суд мотивированно признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, частично удовлетворил настоящий иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в рамках страховой суммы с учетом стоимости восстановительного ремонта и величины франшизы исходя из правил ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в разумных пределах в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом его снижения в рамках положений ст. 333 ГК РФ; дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с означенным решением суда, так как заключение судебной экспертизы по материалам дела ничем объективно не опровергнуто; противоположные суждения ответчика носят характер субъективного мнения лица, заинтересованного в определенном, благоприятном именно для ответчика, исходе настоящего спора, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы объективно также не имеется, так как заключение судебной экспертизы ООО «Технология-Оценка» каких-либо разумных сомнений относительно его правильности или обоснованности по существу не вызывает (ст. 87 ГПК РФ), а несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что страховая сумма по договору страхования по риску ДСАГО составляла *** рублей; в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой… составляет *** рублей; тем самым, размер причиненного ущерба за вычетом безусловной франшизы по правилам ОСАГО превышает величину страховой суммы по договору страхования по риску ДСАГО.
Противоположные суждения стороны ответчика носят ошибочный характер, так как основаны на смешении таких различных правовых категорий как страховая сумма и страховое возмещение.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: