Мотивированное решение

Дело № 2-3124/2021

УИД 77RS0010-02-2021-005859-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2021 по иску Власова М.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов М.С. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, и автомобиля марка1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца - собственника автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, застрахована не была. При этом обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии №, а также по договору ДСАГО № от дата в АО «АльфаСтрахование».

Истцом в ООО «ПСА» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлено транспортное средство на осмотр, по результатам которого случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

дата Власов М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, в удовлетворении которого страховщиком было отказано ввиду того, что причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями транспортного средства истца установлено не было.

Истец, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № номер от дата, провел независимое исследование, согласно заключению ИП Смолькина О.Г. от 22.01.2021 № 13-2021 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, с учетом износа составляет сумма руб., при этом согласно заключению в части трассологического исследования независимого заключения ИП Смолькина О.Г. от 24.02.2021 № 67-2021, образования повреждений автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, получены в результате столкновения с автомобилем виновного лица марка1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, и последующего наезда на препятствие в виде дерева.

На претензию истца от дата, направленную в адрес АО «АльфаСтрахование», страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, в котором Власов М.С. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО № от дата в размере 1500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 06.04.2021 в сумме 8897,26 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также понесенные судебные издержки на оплату услуг независимого специалиста в размере 55000,00 руб., на диагностику транспортного средства в размере 6400,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2576,49 руб.

Истец Власов М.С., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя по доверенности Чепракова А.В., который исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности Адрова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям письменного отзыва на иск. В случае удовлетворения иска, просила суд применить правила ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер судебных издержек, которые необоснованно завышены.

Суд, признавая неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенными о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марка (далее - марка), государственный регистрационный знак ГРЗ, и автомобиля марка1 (далее – марка1), государственный регистрационный знак ГРЗ1, под управлением водителя Абросимова Ю.Ю., нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению № номер по делу об административном правонарушении от дата Абросимов Ю.Ю. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца - собственника автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Абросимова Ю.Ю. была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии № , а также по договору ДСАГО № номер от дата в АО «АльфаСтрахование».

Из положений ст. 1 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в ;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, при несоблюдении указанных в ч. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО условий потерпевший имеет право на обращение к страховщику виновного.

Отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при обращении в страховую компанию виновного в ДТП основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку в перечень предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Закона Об ОСАГО оснований не входит.

В соответствии с Федеральным от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего за страховой выплатой необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП, при этом положения Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Истец Власов М.С. обратился к страховщику виновного в ДТП лица Абросимова Ю.Ю., т.е. в ООО «ПСА», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком после проведения осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в размере лимита 400000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, Власов М.С. дата обратился к АО «АльфаСтрахование», где у виновного лица на дату ДТП была застрахована ответственность по полису ДСАГО № от дата, в удовлетворении которого страховщиком было отказано ввиду того, что причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями транспортного средства истца установлено не было.

Истец, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № от дата, провел независимое исследование, согласно заключению ИП Смолькина О.Г. от 22.01.2021 № 13-2021 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, с учетом износа составляет сумма руб., при этом согласно заключению в части трассологического исследования независимого заключения ИП Смолькина О.Г. от 24.02.2021 № 67-2021, образования повреждений автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, получены в результате столкновения с автомобилем виновного лица марка1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, и последующего наезда на препятствие в виде дерева.

На претензию истца от дата, направленную в адрес АО «АльфаСтрахование», страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № от дата по основаниям экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1809653 от 27.01.2021, согласно которому с технической точки зрения при заявленном механизме ДТП от дата с участием ТС марка, государственный регистрационный знак ГРЗ и автомобиля марка1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, могли быть образованы повреждения автомобиля истца такие как: дверь передняя правая, облицовка двери передней правой и подножки правой. Остальные повреждения не могут являться следствием заявленного события, т.к. фактический механизм следообразования данных повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП и она были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС, не связанных с рассматриваемым событием.

дата по заказу АО «АльфаСтрахование» НЭ ООО «Компакт эксперт центр» было проведено экспертное исследование, согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, составляет сумма руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма руб.

Истец, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № от дата, провел независимое исследование, согласно заключению ИП Смолькина О.Г. от 22.01.2021 № 13-2021 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, с учетом износа составляет сумма руб., при этом согласно заключению в части трассологического исследования независимого заключения ИП Смолькина О.Г. от 24.02.2021 № 67-2021, образования повреждений автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, получены в результате столкновения с автомобилем виновного лица марка1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, и последующего наезда на препятствие в виде дерева.

На претензию истца от дата, направленную в адрес АО «АльфаСтрахование», страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, ввиду того, что размер установленного экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» № в сумме сумма руб., и не превышает предусмотренную договором страховую франшизу.

Оценивая позицию ответчика, основанную на указанных выше экспертных заключениях, суд, имея в материалах дела несколько противоречащих друг другу экспертных заключений по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, определением от 09.07.2021 назначил судебную комплексную трассологическую, автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Технология – Оценка».

Как следует из комплексного заключения ООО «Технология – Оценка» от 13.08.2021 № 18-Э/2-3124/2021, повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, на дату ДТП от дата такие как: блок-фара правая, блок ABS- не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП; определить причастность таких элементов как балка моста передняя и рулевая рейка к механизму ДТП не представляется возможным. При этом иные механические повреждения в соответствии с перечнем, установленным экспертом имеют прямое отношение к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от дата, с учетом базы данных РСА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Положением Банка России № 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа сумма руб., с учетом износа – сумма руб.

Указанная судебная экспертиза ООО «Технология-Оценка» от 13.08.2021 № 18-Э/2-3124/2021 проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9.1.2.2 названных определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ДСАГО № от дата, заключенному между ответчиком и Абросимовым Ю.Ю., подлежит расчету в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Разрешая по существу исковые требования Власова М.С. о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, учитывая условия заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Абросимовым Ю.Ю. договора ДСАГО № от дата, установленного экспертным заключением ООО «Технология-Оценка» от 13.08.2021 № 18-Э/2-3124/2021 размера ущерба с учетом износа поврежденного ТС марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, в размере сумма руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ДСАГО в пределах суммы страхового возмещения в размере 1500000,00 руб.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом позиции ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись договорные обязательства по возврату в пользу истца денежных средств в указанном выше размере, АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию, суд, изучив представленный истцом расчет, соглашается с тем, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 06.04.2021, в сумме 8897,26 руб., из которых:

- расчет.

Представленный расчет арифметически верен, соответствует требованиям действующего законодательства, соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит и удовлетворен судом в полном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в связи с длительным неисполнением возложенных законом на страховщика обязанности по выплате стразового возмещения потерпевшему, истец понес моральный вред, который суд оценивает в 30000,00 руб. и взыскивает в указанном размере с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца – потребителя услуг по договору ДСАГО в связи с чем со страховщика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 1500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 06.04.2021 в размере 8897,26 руб., компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу Власова М.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом правил ст. 333 ГК РФ снижает до 750000,00 руб., учитывая принцип соответствия суммы штрафа характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности, находя его несоразмерным просроченным обязательствам.

Кроме того, за проведение оценки стоимости поврежденного имущества истцом выплачено по договору с оценщиком вознаграждение в размере 55000,00 руб., а на диагностику ТС – 6400,00 руб. Данные убытки, обусловленные произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца соразмерно объему удовлетворенных требований, а именно в размере 55000,00 руб. и 6400,00 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2576,49 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения дела № 2-3124/2021 судом определением от 09.07.2021 была назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Технология - Оценка», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца Власова М.С., которым оплачены не были.

Согласно сопроводительному письму ООО «Технология - Оценка» от 16.08.2021 к заключению эксперта от 13.08.2021 № 18-Э/2-3124/2021 по прейскуранту цен на судебные экспертизы, учитывая сложность исследования суммарная стоимость экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам в определении от 09.07.2021 составила 70500,00 руб. При таких обстоятельствах, судом установлено, что полная стоимость судебной экспертизы от 13.08.2021 проведенной ООО «Технология-Оценка» по определению Измайловского районного суда города Москвы от 09.07.2021 по гражданскому делу № 2-3124/2021, составила 70500,00 руб., которые признаются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова М.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Власова М.С. страховое возмещение в размере 1500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 06.04.2021 в сумме 8897,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750000,00 руб., расходы на оплату независимых экспертиз в размере 55000,00 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 6400,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2576,49 руб., а всего 2352873 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Технология-Оценка» издержки на проведение судебной экспертизы в размере 70500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак