Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3316/21

фио апел. пр-во № 33-0904/22

УИД 77RS0010-02-2021-005799-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ...а Кирилла Николаевича – фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ...а Кирилла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ... К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИЗНЕС ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от 28.02.2019, однако застройщик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просил суд, с учетом уточненного расчета, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме сумма

Истец ... К.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИЗНЕС ГРУПП» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ...а К.Н. – фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ... К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ...а К.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «БИЗНЕС ГРУПП» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «БИЗНЕС ГРУПП» ИНН 7708305161 (застройщик) с одной стороны и ...ом К.Н. (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор от 28.02.2019 № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства в составе жилого комплекса многоквартирный дом (объект недвижимости) по строительному адресу: г. Москва, адрес, уч. 16/1, корпус 3, на земельном участке с кадастровым № ..., и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, 2-комнатную квартиру, условный № 476, этаж 12, подъезд 6, проектной общей площадью 53,14 кв.м, стоимостью (цена договора) сумма

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 5.1 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 31.12.2020.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, цена договора оплачена 14.03.2019. Однако квартира (объект долевого строительства) в установленный срок не передана участнику долевого строительства.

Застройщиком в адрес ...а К.Н. 08.01.2021 направлялось уведомление от 31.12.2020 о продлении сроков завершения строительства с предложением заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства изменяется на 31.12.2021, и застройщик осуществляет ежемесячную выплату компенсации участнику долевого строительства из расчета 8,05% годовых (7% годовых после уплаты НДФЛ) от цены договора с даты подписания дополнительного соглашения и до 31.12.2021 (либо до даты выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию + 1 месяц, если разрешение будет выдано ранее).

Согласно отчету отслеживания движения почтовых отправлений указанное уведомление и дополнительное соглашение были получены истцом 13.01.2021, однако дополнительное соглашение им не подписано.

26.03.2021 ...ом К.Н. в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была удовлетворена.

Проверяя доводы ответчика о том, что жилой дом (объект недвижимости), в котором располагается квартира истца (объект долевого строительства), завершен строительством, однако передать квартиру истцу по акту приема-передачи не представляется возможным по независящим от застройщика причинам, в которых нет его вины, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Строительство жилого комплекса под наименованием «Филатов луг» было начато на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 08.12.2017 № ... и фактически завершено, однако разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено в связи с действиями со стороны ЦМТУ Росавиации, которым изначально до начала строительства было выдано Заключение от 06.03.2017 № ... со сроком действия 10 лет о согласовании строительства данного жилого комплекса, но в последующем этим же органом государственной власти выданное Заключение было аннулировано 22.04.2019 под предлогом нарушения безопасности полетов авиации в районе аэропорта «Внуково» в связи с возведением данного жилого комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-44917/19 признано недействительным решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании Заключения от 06.03.2017 № .... Данным решением арбитражного суда установлено, что у ЦМТУ Росавиации отсутствовали полномочия на аннулирование ранее выданного Заключения, которое было выдано в установленном законом порядке, действия государственного органа ЦМТУ Росавиации суд расценил как злоупотребление правом с целью причинения вреда другому лицу, в том числе учитывая, что незаконное аннулирование ранее выданного Заключения было произведено в тот момент, когда жилой комплекс был построен почти на 100% и на 95% квартир уже были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Помимо разрешения спора с ЦМТУ Росавиации застройщик вынужден был обжаловать представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 08.05.2019 № ... об устранении нарушений воздушного и градостроительного законодательства, которое связано со строительством указанного жилого комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-136370/19-2-91 признано недействительным указанное представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 08.05.2019 № ..., при этом данным решением арбитражного суда установлено, что представление прокурора содержит вывод о том, что в нарушение требований законодательства ООО «БИЗНЕС ГРУПП» осуществляет строительство ЖК «Филатов луг» без согласования с ЦМТУ Росавиации, однако уполномоченным органом ЦМТУ Росавиации было выдано Заключение от 06.03.2017 № ... о согласовании строительства, строительство ведется в соответствии с выданными в установленном законом порядке разрешениями на строительство, при этом представление прокурора является недействительным, поскольку основано на утративших силу нормативных актах, не основано на нормах закона и возлагает на ООО «БИЗНЕС ГРУПП» обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе получение согласования с ФСО России; указанное представление прокурора не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Несмотря на указанные решения арбитражных судов, признавших, что строительство жилого комплекса ведется в соответствии с выданным разрешениями с учетом Заключения ЦМТУ Росавиации, Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте был подан в Московский городской суд иск к ООО «БИЗНЕС ГРУПП» о запрете деятельности по строительству жилых домов ЖК «Филатов луг», в рамках рассмотрения которого по делу № 3-622/2019 определением судьи Московского городского суда от 01.07.2019 были приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить ООО «БИЗНЕС ГРУПП» и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК «Филатов луг» на земельном участке по указанному адресу,

- запретить ООО «БИЗНЕС ГРУПП» и иным уполномоченным лицам рекламы строительства и реализации жилых помещений ЖК «Филатов луг» на земельном участке по указанному адресу,

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на указанном земельном участке.

ООО «БИЗНЕС ГРУПП» подана частная жалоба на указанное определение, однако апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2019 частная жалоба была оставлена без удовлетворения, определение от 01.07.2019 – без изменения.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску ...а К.Н. обеспечительные меры не были отменены, определение суда от 01.07.2019 имело законную силу.

Оценивая данные обстоятельства применительно положениям ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ...у К.Н. возникло не в результате действий или бездействия застройщика, а в результате действий государственных органов, объективно лишающих застройщика возможности получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать истцу квартиру по Акту приема-передачи.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие вины застройщика в неполучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, в нарушении сроков передачи квартиры истцу; нарушение сроков передачи квартиры возникло в результате обстоятельств, на которые застройщик повлиять не может, и которые возникли не по его вине и не по вине его уполномоченных лиц или контрагентов, суд, приведя в мотивировочной части решения положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем не менее, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С этими выводами судебная коллегия соглашается и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что должник-предприниматель несет ответственность без учета его вины, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности факта невозможности исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении застройщика обеспечительных мет является обстоятельством, исключающим ответственность ООО «БИЗНЕС ГРУПП», поскольку оно не зависело от воли застройщика, тогда как неукоснительное исполнение судебных постановлений в соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации обязательно к исполнению всеми без исключения на всей территории Российской Федерации.

В этой связи ссылки в жалобе на то, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на свой страх и риск, имеет возможность компенсации своих потерь за счет средств лиц, которые ему препятствовали в своевременной сдаче объекта, несостоятельны. К хозяйственным рискам установленные судом обстоятельства непреодолимых препятствий сдачи объекта в эксплуатацию в установленный в договоре срок отнести нельзя.

Суд установил, что нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства допущено из-за незаконных действий со стороны государственного органа - ЦМТУ Росавиации, которые привели к дальнейшим судебным разбирательствам застройщика с органами прокуратуры, принятию обеспечительных мер, при которых становится невозможной передача квартиры по Акту, так как для этого необходимо внести сведения о квартире, её местонахождении, площади в ЕГРН с присвоением квартире кадастрового номера, тогда как на эти действия наложен запрет определением суда об обеспечительных мерах.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...а Кирилла Николаевича фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи