Мотивированное решение

дело № 2-3316/2021

УИД 77RS0010-02-2021-005799-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Кирилла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стадник К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИЗНЕС ГРУПП» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве от 28.02.2019, однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020, до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с указанным истец просит, с учетом уточненного расчета, взыскать с ответчика неустойку по ФЗ-214 за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности *** руб., расходы по направлению претензии *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ-214) – к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Бизнес Групп» ИНН 7708305161 (застройщик) с одной стороны и истцом гр. Стадник К.Н. (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен Договор от 28.02.2019 № ДДУ/ФЛ3-06-12-476/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства в составе жилого комплекса многоквартирный дом (объект недвижимости), по строительному адресу: г. Москва, д. Картамазово, уч. 16/1, корпус 3, на земельном участке с кадастровым № 50:21:0110205:16, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, 2-комнатную квартиру, условный № ***, этаж ***, подъезд ***, проектной общей площадью 53,14 кв.м, стоимостью (цена договора) *** руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 5.1 Договора - застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 31.12.2020.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, цена договора оплачена 14.03.2019.

Как следует из доводов истца, и что не опровергалось ответчиком, квартира (объект долевого строительства) до настоящего времени не передана истцу.

Ответчиком в адрес истца 08.01.2021 направлялось уведомление от 31.12.2020 о продлении сроков завершения строительства с предложением заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объект долевого строительств изменяется на 31.12.2021 и застройщик осуществляет ежемесячную выплату компенсации участнику долевого строительства из расчета 8,05% годовых (7% годовых после уплаты НДФЛ) от цены договора с даты подписания дополнительного соглашения и до 31.12.2021 (либо до даты выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию + 1 месяц, если разрешение будет выдано ранее).

Согласно отчета отслеживания движения почтовых отправлений, указанное уведомлении и дополнительное соглашение были получены истцом 13.01.2021, однако дополнительное соглашение не было подписано истцом.

26.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с ФЗ-214 за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была удовлетворена.

Как следует из доводов ответчика, жилой дом (объект недвижимости), в котором располагается квартира истца (объект долевого строительства) завершен строительством, однако передать квартиру истцу по акту приема-передачи не представляется возможным по независящим от застройщика причинам, в которых нет его вины.

Согласно представленных ответчиком материалов и общеизвестных фактов, строительство жилого комплекса под наименованием «Филатов луг», в состав которого входит жилой дом, в котором расположена квартира, приобретенная истцом по заключенному с ответчиком ДДУ, было начато на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 08.12.2017 № 77-239000-015944-2017, и фактически завершено, однако разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено в связи с действиями со стороны ЦМТУ Росавиации, которым изначально до начала строительства было выдано Заключение от 06.03.2017 № 2.15.2-1066 со сроком действия 10 лет о согласовании строительства данного жилого комплекса, но в последующем этим же органом государственной власти выданное Заключение было аннулировано 22.04.2019 под предлогом нарушения безопасности полетов авиации в районе аэропорта «Внуково» в связи с возведением данного жилого комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-44917/19 признано недействительным решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании Заключения от 06.03.2017 № 2.15.2-1066. При этом данным решением арбитражного суда установлено, что у ЦМТУ Росавиации отсутствовали полномочия на аннулирование ранее выданного Заключения, которое было выдано в установленном законом порядке, действия государственного органа ЦМТУ Росавиации суд расценил как злоупотребление правом с целью причинения вреда другому лицу, в том числе учитывая, что незаконное аннулирование ранее выданного Заключения было произведено в тот момент, когда жилой комплекс был построен почти на 100% и на 95% квартир уже были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Помимо разрешения спора с ЦМТУ Росавиации, застройщик вынужден был обжаловать представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 08.05.2019 № 07-03-2019 об устранении нарушений воздушного и градостроительного законодательства, которое связано со строительством указанного жилого комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-136370/19-2-91 признано недействительным указанное представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 08.05.2019 № 07-03-2019, при этом данным решением арбитражного суда установлено, что представление прокурора содержит вывод о том, что в нарушение требований законодательства ООО «Бизнес Групп» осуществляет строительство ЖК «Филатов луг» без согласования с ЦМТУ Росавиации, однако уполномоченным органом ЦМТУ Росавиации было выдано Заключение от 06.03.2017 № 2.15.2-1066 о согласовании строительства, строительство ведется в соответствии с выданными в установленном законом порядке разрешениями на строительство, при этом представление прокурора является недействительным, поскольку основано на утративших силу нормативных актах, не основано на нормах закона и возлагает на ООО «Бизнес Групп» обязанности непредусмотренные законодательством РФ, в том числе получение согласования с ФСО России; указанное представлении прокурора не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Несмотря на указанные решения арбитражных судов, признавших, что строительство жилого комплекса ведется в соответствии с выданным разрешениями с учетом Заключения ЦМТУ Росавиации, Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте был подан в Московский городской суд иск к ООО «Бизнес Групп» о запрете деятельности по строительству жилых домов ЖК «Филатов луг», в рамках рассмотрения которого по делу № 3-622/2019 определением судьи Московского городского суда от 01.07.2019 были приняты обеспечительные меры в виде:

- запретить ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК «Филатов луг» на земельном участке по указанному адресу,

- запретить ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам рекламы строительства и реализации жилых помещений ЖК «Филатов луг» на земельном участке по указанному адресу,

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на указанном земельном участке.

ООО «Бизнес Групп» подавалась частная жалоба на указанное определение, которое просил отменить, однако апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2019 частная жалоба была оставлена без удовлетворения, определение от 01.07.2019 – без изменения.

До настоящего времени обеспечительные меры не отменены, определение суда от 01.07.2019 действует.

Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу возникло не в результате действий или бездействия со стороны застройщика, а в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не может получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать истцу квартиру по Акту приема-передачи.

Доказательств вины застройщика в неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, в нарушении сроков передачи квартиры истцу, суду не представлено; нарушение сроков передачи квартиры возникло в результате обстоятельств, на которые застройщик повлиять не может и которые возникли не по его вине и не по вине его уполномоченных лиц или контрагентов.

В данном случае и участник долевого строительства, и застройщик ЖК «Филатов луг» оказались в указанной ситуации, связанной с нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, из-за непоследовательных и, как установлено арбитражным судом, незаконных действий со стороны государственного органа - ЦМТУ Росавиации, которые привели к дальнейшим судебным разбирательствам застройщика с органами прокуратуры, принятию обеспечительных мер, при которых становится невозможна передача квартиры по Акту, так как для этого необходимо внести сведения о квартире, её местонахождении, площади в ЕГРН с присвоением квартире кадастрового номера, а на эти действия наложен запрет определением суда об обеспечительных мерах.

Поскольку по своему смыслу неустойка является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, возникших по вине стороны, которая нарушила свои обязательства, то в данном случае оснований для взыскания неустойки не усматривается, так как объективной стороны вины ответчика в затянувшихся сроках получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством жилых домов, и, соответственно, в нарушении сроков передачи квартиры истцу, не установлено.

То обстоятельство, что ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение, в котором содержались условия о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры – не является доказательством признания ответчиком вины в нарушении сроков передачи квартиры, а являлось предложением истцу разрешить указанную ситуацию на взаимных условиях, от чего истец отказался.

Также не усматривается оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя в создавшейся ситуации.

В связи с отказом в иске заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности и по направлению досудебной претензии – возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стадник Кирилла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 01.07.2021 года