Мотивированное решение

Дело № 2-3759/2021

УИД 77RS0010-02-2021-005800-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/2021 по иску фио к ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО КБ «Восточный» о признании залоговых обязательств прекращенными, внесении записей о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО КБ «Восточный» о признании залоговых обязательств прекращенными, внесении записей о прекращении залога.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 4 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи приобрёл автомобиль марки, модели марка автомобиля, VIN VIN-код, 16 февраля 2021 года зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД. 21 февраля 2021 года истцу стало известно о том, что на приобретенный автомобиль оформлены и зарегистрированы два договора залога: дата регистрации 29 января 2015 года, номер уведомления 2015-000-289070-578, залогодатель фио фио, паспортные данные, залогодержатель ПАО «МОСОБЛБАНК»; дата регистрации 19 февраля 2015 года, номер уведомления 2015-000-468124-029, залогодатель Гейдар фио, паспортные данные, залогодержатель ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (на дату обращения в суд – ПАО КБ «Восточный»). О наличии залогов в отношении указанного автомобиля истцу стало известно из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, являющегося общедоступным и находящегося в ведении Федеральной нотариальной палаты, однако истец на дату заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о наличии действующих обременений имущества (автомобиля), не знал о наличии таких обременений и продавец автомобиля фио, в паспорте транспортного средства залогодатели в качестве собственников автомобиля не указаны, поэтому не могли им распоряжаться, документы, указывающие на обременение приобретаемого истцом автомобиля на момент сделки купли-продажи отсутствовали, при этом выявленные залоговые обязательства в отношении приобретенного истцом автомобиля препятствуют истцу в пользовании и владении автомобилем, создают объективную возможность незаконного изъятия приобретенного автомобиля.

Истец просит: прекратить залоговое обязательство на автомобиль марки, модели марка автомобиля, VIN VIN-код, зарегистрированное согласно уведомлению № 2015-000-289070-578 от 29 января 2015 года, в связи с возмездным приобретением Морковиным Н.Д. на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2021 года; прекратить залоговое обязательство на автомобиль марки, модели марка автомобиля, VIN VIN-код, зарегистрированное согласно уведомлению № 2015-000-468124-029 от 19 февраля 2015 года, в связи с возмездным приобретением Морковиным Н.Д. на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2021 года; внести запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о прекращении залогового обязательства на автомобиль марки, модели марка автомобиля, VIN VIN-код, зарегистрированного согласно уведомлению № 2015-000-289070-578 от 29 января 2015 года; внести запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о прекращении залогового обязательства на автомобиль марки, модели марка автомобиля, VIN VIN-код, зарегистрированного согласно уведомлению № 2015-000-468124-029 от 19 февраля 2015 года.

Истец фио, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что информация о залоге спорного автомобиля имелась в открытом доступе до заключения истцом сделки по купле-продаже автомобиля, при этом наличие залога не является запретом на переход права собственности, право залога на имущество сохраняется при смене собственника, до настоящего времени обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены, право залога не прекращено, поэтому оснований для исключения записи о залоге не имеется, а требования истца об устранении недостатков приобретенного товара основаны на неверном способе защиты права, поскольку банк стороной сделки по купле-продаже автомобиля не является и не отвечает за недостатки товара.

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в , установленном законодательством о нотариате.

В ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном настоящих Основ.

В абз 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ указано, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в , установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио на основании договора купли-продажи автомобиля от 4 февраля 2021 года приобрел у фио автомобиль марки, модели марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета.

Право собственности фио на указанный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД 16 февраля 2021 года.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля марки, модели марка автомобиля, VIN VIN-код, зарегистрированы обременения в виде залога: дата регистрации 29 января 2015 года, номер уведомления 2015-000-289070-578, залогодатель фио фио, паспортные данные, залогодержатель АКБ Московский областной банк ОАО (в настоящее время – ПАО «МОСОБЛБАНК»); дата регистрации 19 февраля 2015 года, номер уведомления 2015-000-468124-029, залогодатель Гейдар фио, паспортные данные, залогодержатель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный»).

Истец указывает, что не знал о наличии залогов в отношении автомобиля на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля. О наличии таких обременений не было известно и продавцу автомобиля – фио В паспорте транспортного средства (бланк 39 НН 632795) фио фио и Гейдар фио в качестве собственников указанного автомобиля не значатся, сведений об обремении автомобиля залогами на момент его продажи истцу не имелось, что является недостатком приобретенного товара (автомобиля) и препятствует истцу надлежащим образом использовать автомобиль по прямому назначению, так как имеется возможность изъятия автомобиля в пользу кредитора/залогодержателя. Невозможность использования автомобиля порождает у истца право требовать устранения данных недостатков, нарушающих права истца.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не соглашаясь с исковыми требованиями фио, представитель ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» (далее – Банк) ссылалась на неверно избранный истцом способ защиты, указывая, что Банк не является стороной сделки купли-продажи автомобиля с участием истца, поэтому не может отвечать за недостаток приобретенного истцом товара – автомобиля, следовательно, Банк по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку по смыслу ст. ст. 475, 476 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявлять претензии к продавцу товара. Банк продавцом автомобиля не является, поэтому предъявлять требования относительно недостатков товара (автомобиля) истец Банку не вправе.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено , которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 22 марта 2017 года по делу № 2-741/2017 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка удовлетворены. Кредитный договор № 74192 от 2 ноября 2012 года, заключённый между ПАО «МОСОБЛБАНК» и фио, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности фио – транспортное средство, марки, модели марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, № двигателя N6B44A 20350124, цвет черный, переданное в залог банку, с определением начальной продажной цены имущества в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «МОСОБЛБАНК» на основании договора залога, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре 29 января 2015 года.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца по договору купли-продажи, заключенному 4 февраля 2021 года, то есть в период времени, когда сведения о залоге автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть проверены покупателем до совершения сделки.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При обычных условиях гражданского оборота должная осмотрительность и разумность действий истца должна заключаться в проверке наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля по его фактическому VIN-номеру, указанному в документах на автомобиль, на его кузове, узлах и агрегатах.

Исчерпывающих доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля истец не имел возможности узнать сведения о том, что спорный автомобиль находился в залоге, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, не использовал сведения о VIN-номере для установления имеющихся в открытом доступе сведений, размещенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о его добросовестности как приобретателя не свидетельствует.

Доводы истца о том, что в паспорте транспортного средства не указаны залогодатели в качестве собственников автомобиля, о добросовестности истца также не свидетельствуют, поскольку сведения о залоге движимого имущества следует выяснять путем исследования информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, в полномочия органов ГИБДД ведение такого реестра не входит.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили отнесены законом к движимому имуществу, не подлежащему обязательной государственной регистрации, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, отсутствие в паспорте транспортного средства указания лиц, являющихся залогодателями спорного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у них права собственности на указанный автомобиль, которое возникло у данных лиц на основании сделок.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, приобретение истцом спорного автомобиля действие наложенных на него обременений в виде залогов не изменяет.

Из объяснений представителя ответчика следует, что обязательства, обеспеченные залогом, до настоящего времени не исполнены, право залога не прекращено, поэтому законных оснований для направления уведомления об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у Банка не имеется.

Учитывая, что истец не проявил должной степени разумности и осмотрительности при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля, в то время как к моменту приобретения истцом автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об этом находились в открытом доступе, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО КБ «Восточный» о признании залоговых обязательств прекращенными, внесении записей о прекращении залога – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2021 года.

Судья фио