Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-005858-82

№ 2-3676/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3676/21 по иску Уматгириевой Зары Косумовны, Бакашевой Максалины Султанбековны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Уматгириевой Рабии Аслановны, Уматгириевой фио, к Ромченко Леониду Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Уматгириевой Р.А. и Уматгириевой И.А., обратились в суд с иском к ответчику Ромченко Л.С., указав, что 03 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ромченко Л.С., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В979ТС199, совершил наезд на фиоГ.-сына Уматгириевой З.К., мужа Бакашевой МС., отца несовершеннолетних Уматгириевой Р.А., Уматгириевой фио телесных повреждений, полученных в результате ДТП, фио скончался на месте происшествия. 28.12.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях водителя Ромченко Л.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указывая, что смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, в результате случившегося истцы получили сильнейшую психологическую травму, претерпевают нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего взыскать с ответчика 2 000 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ромченко Л.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Реута А.М., который указал, что ответчиком в добровольном порядке истцам было выплачено 300 000 руб., полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил ее снизить.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора фио, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 03 мая 2019 г., примерно в 21 ч. 45 мин., по адресу: адрес, МКАД, 84 км. (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ромченко Л.С., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В979ТС199, совершил наезд на пешехода фио, пересекавшего проезжую часть в неположенном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия фио от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Скончавшийся фио являлся сыном истца Уматгириевой З.К., мужем истца Бакашевой М.С., отцом несовершеннолетних Уматгириевой Р.А., Уматгириевой И.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Ответственность за причинение морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности лежит на причинителе вреда независимо от наличия либо отсутствия вины последнего (абз 1. п.3 Постановления).

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901450002000880.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта № 12/10-639-АТЭ от 16.12.2019 г. при заданных и принятых исходных данных, при условии расположения места наезда на пешехода в поперечном направлении дороги на расстоянии 7,2 м. правее бетонного ограждения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 80 км/ч с момента начала движения последнего от линии дорожной разметки, разделяющей вторую и третью полосы проезжей части. В данной дорожной обстановке водителю марка автомобиля с заданного момента возникновения опасности для предотвращения наезда на пешехода необходимо руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, и в его действиях, с экспертной точки зрения, при указанном в исследовательской части условии, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта ПДД.

Анализируя имеющиеся и собранные в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела материалы, следствие пришло к выводу, что ДТП произошло по вине пешехода фио, которым были нарушены требования ПДД РФ, а именно: п.1.3, предписывающий участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 4.5, предписывающий пешеходам при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; п. 16.1, запрещающий движение пешеходов на магистралях. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ привели к выходу пешехода фио в непосредственной близости от автомобиля под управлением водителя Ромченко Л.С., своими действиями фио поставил водителя Ромченко Л.С. в такие условия, при которых он не имел возможности избежать наезда на него.

Постановлением от 28 декабря 2020 г., поскольку следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Ромченко Л.С. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, указанное уголовное дело прекращено.

В рамках уголовного дела также была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту смерти, согласно выводам Заключения эксперта № 8724-19/104-19 при судебно-медицинском исследовании у умершего фио обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы:

-в области груди-закрытая травма груди (разрывы плевры, прикорневые разрывы легких с кровоизлиянием в клетчатку средостения);

-в области головы-участки соединения в лобной области слева ( в 2, 5 см. кверху от верхнего края левой глазницы и в 2,2 см. слева от срединной линии, поперечный, неопределенной формы), в лобной области справа (в 1 см кверху от верхнего края правой глазницы и в 2 см справа от срединной линии, поперечный, овальный), в скуловых областях (треугольные, вершинами обращенными книзу) с распространением в подбородочную области, в лобной области справа (в 8 см. от верхнего края правой глазницы, в 1 см кпереди от правого наружного слухового прохода и в 4, 7 см от условной серединной линии-неправильно овальный), на спинке и крыльях носа (прерывистый), на правой ушной раковине вдоль выступающих ее элементов;

-в области верхних конечностей-участки осаднения на тыльной поверхности 1,2, 3 пальцев правой кисти (продольные, неопределенной формы), в левой подмышечной ямке (поперечный, линейный); на передней поверхности левого плеча в средней трети (неопределенной формы, косо-нисходящий справа налево) на фоне внутрикожных кровоизлияний и кровоподтеков;

-в области нижних конечностей-кровоподтеки в передних областях колен (слева- в 52 см от подошвенных поверхностей стоп, справа-в 56 см от подошвенных поверхностей стоп), закрытые переломы костей таза (гемартроз левого тазобедренного сустава, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом левой подвздошной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения), открытый перелом левой большеберцовой кости (поперечная веретообразная рана на передней поверхности левой голени, гемартроз левого коленного сустава, оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости), закрытые переломы костей правой нижней конечности (гемартроз правого коленного сустава, гемартроз правого голеностопного сустава, переломы правого надколенника, головки правой малоберцовой кости, проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, правой внутренней лодыжки).

Сочетанная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут, что подтверждается данными гистологического исследования (отсутсвтие жировой эмболии сосудов большого и малого кругов кровообращения). Сочетанная травма образовалась от ударных и скользящих воздействий треврдых тупых предметов при вертикальном положении пострадавшего с первоначальной точкой приложения травмирующей силы в области левой нижней конечности и направлением воздействия слева направо и несколько спереди назад, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении: «… управляя …автомобилем…двигался по проезжей части внутренней стороны МКАД и в айоне 84 кв совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть…». Сочетанная травма по признаку опасности для жизни в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктов 6.1.10 Медицинских критериев (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Изложенное выше, а также наличие характерных повреждений на автомобиле, указанных в представленных материалах уголовного дела («… автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В979ТС199 имеет следующие повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, правый указатель поворота, лобовое стекло…»), позволяет утверждать, что все установленные у фио повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находившимся в вертикальном положении и обращенным передней поверхностью левой половины тела к движущемуся автомобилю с последующим забрасыванием тела с соударением о капот и лобовое стекло, отбрасыванием тела и скольжением по дорожному покрытию. Установить точную последовательность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Смерть фио наступила от сочетанной травмы. Таким образом, между наступлением смерти и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупная оценка морфологических характеристик повреждения исключает их образование при падении на дорожное покрытие без соприкосновения с транспортным средством.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-2,2 %, в почке-1, 7 %. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения эксперта № 8724-19/104-19 от 02.08.2019 г., заключение эксперта № 12/10-639-АТЭ от 16.12.2019 г., суд полагает их допустимыми доказательствами, оснований ставить выводы экспертиз под сомнение у суда не имеется, они составлены лицами, обладающими специальным познаниями в данных вопросах, заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют положениям действующего законодательства.

Кроме того, указанные заключения в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда и наступлением смерти фио

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17 - 19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб фио, произошло с участием ответчика, управлявшего транспортным средством, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик выплатил в досудебном порядке истцу Уматгириевой З.К. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (платежное поручение № 443331 от 11.02.2021 г), Бакашевой М.С. (для несовершеннолетней Уматгириевой Р.А.) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (платежное поручение № 455450 от 11.02.2021 г), Бакашевой М.С. (для несовершеннолетней Уматгириевой И.А. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (платежное поручение № 462830 от 11.02.2021 г).

Суд полагает выплаченную ответчиком истцам компенсацию морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием достаточной и соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов Уматгириевой З.К., несовершеннолетних Уматгириевой И.А. и Уматгириевой Р.А., не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства настоящего гражданского дела, тяжесть и характер причиненных истцу Бакашевой М.С. нравственных и физических страданий, вызванных потерей близкого родственника, степень вины ответчика, его финансовое положение, наличие в действиях фио признаков грубой неосторожности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Бакашевой М.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уматгириевой Зары Косумовны, Бакашевой Максалины Султанбековны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Уматгириевой Рабии Аслановны, Уматгириевой фио, к Ромченко Леониду Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ромченко Леонида Сергеевича в пользу Бакашевой Максалины Султанбековны 100 000 (сто тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2021 года.