Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 3 июня 2021 года

Судья Измайловского районного су да адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио,

с участием защитника фио, представившего доверенность от 1 июня 2021 года,

с участием помощника Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио,

с участием представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1653/2021 по жалобе генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. на постановление №4113/40 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес -начальника отделения миграционного контроля майора полиции фио от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В.,

установил:

постановлением №4113/40 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес начальника отделения миграционного контроля майора полиции фио от 17 февраля 2021 года, должностное лицо ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральный директор ООО «АБВ Инжиниринг» Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «АБВ Инжиниринг» Макаров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что постановление должностного лица вынесено без надлежащего изучения обстоятельств и доказательств при проведении проверки, неправильно установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Заявитель Макаров А.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, направил в суд своего защитника.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник должностного лица фио - фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Полагал, что должностное лицо ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральный директор ООО «АБВ Инжиниринг» Макаров А.В. не является виновником данного правонарушения, поскольку не привлекал работника, установленного в постановлении должностного лица. Пояснил суду, что 18 августа 2020 года заключен договор субподряда (Договор №КР-004936/Ф) между ООО «АБВ инжиниринг» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП». 1 октября 2020 года был заключён договор уступки требования (цессии) №1 между ООО «АБВ инжиниринг» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП». Составлены Акт о приемке выполненных работ по Объекту по Договору №КР-004936-19 от 08.11.2019г., Акт зачета требований сторон за выполненные работы по адресу: адрес от 01.10.2020г., справка стоимости выполненных работ и затрат. На вопрос суда пояснил, что на рассмотрении дела присутствовал защитник должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг». Он в качестве защитника был привлечен после рассмотрения дела, однако с материалами административного дела не знакомился в силу своей занятости. Ему неизвестно о контроле Договора субподряда. Вышеуказанные документы были представлены только на рассмотрение дела, при проведении проверки 20 октября 2020 года и на вынесение постановления о возбуждении дела об АП документы не были представлены должностным лицам. В договоре подряда отсутствуют условия о проверке / контроле недопущения нарушений миграционного законодательства. На вопрос суда пояснил, что было назначено ответственное лицо на объект приказом директора фио, однако представить указанный документ представить не может. Неизвестно, где находилось ответственное лицо на дату проверки 20 октября 2020 года. Поскольку Договор подряда был исполнен 01.10.2020 года. Никакие работы по Договору подряда не проводились по указанному адресу, чему имеются свидетельские показания фио. Согласно Договору подряда – субподрядчик привлекается без согласия заказчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетелей представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, выслушав заключение помощника Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обжалуемым постановлением, 20 октября 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Прокуратуры адрес на основании распоряжения прокурора адрес от 25.02.2020 года №38/сумма, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности должностным лицом ООО «АБВ Инжиниринг» генеральным директором ООО «АБВ Инжиниринг» Макаровым А.В. в качестве подсобного рабочего капитального ремонта многоквартирного жилого дома гражданина адрес фио, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно шпаклевание стены фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Таким образом, должностное лицо ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральный директор ООО «АБВ Инжиниринг» Макаров А.В. нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть должностное лицо ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральный директор ООО «АБВ Инжиниринг» Макаров А.В. совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, совершенное должностным лицом Макаровым А.В. выявлено 20 октября 2020 г. В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, должностное лицо ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральный директор ООО «АБВ Инжиниринг» Макаров А.В. было вызван для присутствия при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Прокуратура адрес, по адресу: адрес на 21 декабря 2020 г.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, присутствовал защитник должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. при составлении постановления о возбуждении дела об АП в Прокуратуру адрес. Копия постановления о возбуждении дела об АП надлежащим образом была направлена в адрес должностного лица.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральный директор ООО «АБВ Инжиниринг» Макаров А.В. в нарушение .3 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вина должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. подтверждается истребованными материалами административного дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об АП от 21 декабря 2020 года; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением и проведении выездной внеплановой проверки от 19.10.2020 года; протоколом осмотра территории, составленного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20.10.2020 года; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 20.10.2020 года; письменными объяснениями гражданина адрес фио от 20.10.2020 года, фототаблицей к протоколу осмотра от 20.10.2020 года; справкой инспектора отделения МК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; постановлением Измайловского районного суда адрес от 21.10.2020 года; сведениями ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является должностное лицо ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральный директор ООО «АБВ Инжиниринг» Макаров А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля фио на вопросы суда показал, что является самозанятым, также представляет интересы ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП», ИП Забейворота на основании выданных доверенностей от 20 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года соответственно. Он привлек иностранных граждан для доработки недостатков по Договору субаренды, однако достоверных доказательств тому не представил. Договор Субподряда был заключен в период действия Договора подряда. Привлек на работу иностранных граждан до 1 октября 2020 года. На дату проверки 20 октября 2020 года по адресу адрес, он не присутствовал. 20 октября 2020 года это был последний день работ – устраняли скрытые недостатки. На вопрос суда не мог пояснить, когда и каким образом был произведен взаиморасчёт. Ему также неизвестно обращалось ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» в миграционный отдел. Он не обращался с заявлениями, с жалобами куда либо на действия /бездействия проверяющих должностных лиц. На вопрос суда показал, что было назначено ответственное лицо от ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» в рамках субподряда, при этом не может назвать ФИО, данные лица, доказательств о назначении указанного лица не имеет и представить не может

Показания свидетеля фио с достоверностью не подтверждают факт, что должностным лицом ООО «АБВ Инжиниринг» Макаровым А.В. не было совершено выявленное административное правонарушение. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио суд относится критически, показания свидетеля носят сомнительный и противоречивый характер. На поставленные судом существенные вопросы свидетель отвечал путанно, непоследовательно, уклончиво и противоречиво. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Выводы о доказанности виновности должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По существу, изложенные доводы защиты направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральный директор ООО «АБВ Инжиниринг» Макаров А.В. не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности гр. Муродова фио не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении должностным лицом ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральным директором ООО «АБВ Инжиниринг» Макаровым А.В. правонарушения и его виновности.

Представитель отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио в судебное заседание явилась, показала суду, что считает законным и правомерным привлечение должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КРФоАП. Показала суду, что защитник должностного лица и юридического лица присутствовал в Прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об АП. Процедура привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. соблюдена, нарушений не допущено. Должностное лицо ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральный директор ООО «АБВ Инжиниринг» Макаров А.В. представил на рассмотрение дела письменные доказательства в обоснование своей позиции. Фактических доказательств об исполнении Договора подряда не представлено. Уведомлений не представлено по Уступке права требования. Также была дана оценка представленному Акту о приемке выполненных работ. На вопрос суда показала, что были опрошены все члены приёмочной комиссии, которые опровергли содержимое данного Акта, в частности дату подписания Акта 1 октября 2020 года. Представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции, а также сотрудников прокуратуры стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества, защитник также не обращались и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод защиты о том, что представленный в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом. При этом исхожу из требований КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", - которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц фиксации допущенных обществом нарушений, исходя из требований КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники прокуратуры совместно с органами миграционного контроля проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение защитника о том, что выявленный иностранный гражданин адрес фио не осуществлял трудовую деятельность в ООО «АБВ Инжиниринг» к работе не допускался, трудовой договор с последним не заключался, служить основанием к освобождению от административной ответственности должностного лица не может.

Довод заявителя о наличии договора подряда №КР-004936-19 от 08.11.2019 года, заключенного между ООО «АБВ Инжиниринг» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, а в последующем 18 августа 2020 года заключен договор субподряда (Договор №КР-004936/Ф) между ООО «АБВ инжиниринг» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП». 1 октября 2020 года заключён договор уступки требования (цессии) №1 между ООО «АБВ инжиниринг» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП», составлены Акт о приемке выполненных работ по Объекту по Договору №КР-004936-19 от 08.11.2019г., Акт зачета требований сторон за выполненные работы по адресу: адрес от 01.10.2020г., справка стоимости выполненных работ и затрат. не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения, указанного договора субподряда. Кроме того, позиция защитника опровергается, как исследованными письменными материалами дела, в частности объяснениями фио, фио, фио, фио, фио, фио, показаниями представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио допрошенной в судебном заседании, так и противоречит показаниям фио, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу ООО «АБВ Инжиниринг» - генеральному директору ООО «АБВ Инжиниринг» Макарову А.В. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом гражданина адрес фио конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учетом положений п. 1 примечания к КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

При этом утверждение защитника о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения гражданина адрес фио вызывают сомнения с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, так как указанное лицо не в полной мере владеет русским языком, не обосновано, так как в письменных объяснениях гражданина адрес фио, как и в протоколе об АП, составленному 20 октября 2020 года, имеются собственноручно сделанные им записи "с протоколом согласен. Русским языком владею, переводчик не нужен".

Указанные объяснения отобраны у гражданина адрес фио с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Ссылка защитника на то, что гражданин адрес фио не понимал существо предъявленного ему обвинения ввиду недостаточно хорошего знания русского языка, однако переводчик и защитник ему предоставлены не были, равно как и иные доводы, касающиеся оценки материалов дела, возбужденного в отношении гражданина адрес фио по КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Указанные документы являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении от 21 октября 2020г., которое вступило в законную силу, а потому имеет доказательственное значение для настоящего дела относительно содержащегося в нем вывода об осуществлении гражданином адрес фио, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ООО «АБВ Инжиниринг».

Вопреки доводам защитника, на момент проведения проверки гражданин адрес фио находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, вопреки доводам защитника, факт допуска гражданина адрес фио к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. по адресу адрес, где был задержан сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес, а также Прокуратуры адрес, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела,

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В.

Довод защитника о том, что вины должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП нет, поскольку ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» допущено нарушение миграционного законодательства в период проведения проверки, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. При этом защитником ни на дату составления постановления о возбуждении дела об АП, ни на дату рассмотрения дела об АП, не представлены доказательства о направлении/вручении каких-либо претензий по договору субаренды, в том числе о проведении проверки по факту выявленных нарушений.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену акта, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Помощник Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебном заседании в своём заключении просила постановление должностного лица оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу заявителя без удовлетворения, также указав, что вина должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, наказание является справедливым. Доводы жалобы и защитника не состоятельными.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , 4.2, КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В.

Доводы жалобы защитника должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - фио о несогласии с назначенным ему административным наказанием в виде штрафа основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №4113/40 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля майора полиции фио от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица ООО «АБВ Инжиниринг» - генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО «АБВ Инжиниринг» Макарова А.В. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова