Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-005793-383

№ 2-5822/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5822/21 по иску Казначеева Сергея Анатольевича к ООО «Планета», Девликамову Артуру Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казначеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Планета», Девликамову А.Р. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащему истцу ТС марка автомобиля Кангу», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 149 582 руб. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «Хэнде Солярис», регистрационный знак ТС, Девликамов А.Р. Поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего 03.09.2020 г. ДТП водителя автомобиля «Хэнде Солярис», регистрационный знак ТС, Девликамова А.Р., допустившего нарушение требований ПДД РФ, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована не была, истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 149 589 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., 1 101 руб. 13 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191 руб. 78 коп.

Истец Казначеев С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме п изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Девликамов А.Р. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, однако против удовлетворения требований возражал, настаивая на том, что при передаче ему автомобиля, его заверили, что его гражданская ответственность застрахована. Кроме того, Девликамов А.Р. выразил несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в ранее представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике, поскольку ТС «Хэнде Солярис», регистрационный знак ТС, по договору аренды было передано ООО «Инфинити Драйв», который в свою очередь передал автомобиль Девликамовым А.Р., и именно на ООО «Инфинити Драйв», в соответствии с условиями Договора аренды лежала обязанность по страхованию ТС. Трудовых отношений между ООО «Планета» и Девликамовым А.Р. не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инфинити Драйв» о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменной позиции по существу требований не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащему истцу ТС марка автомобиля Кангу», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – Девликамовым А.Р., управлявшим автомобилем «Хэнде Солярис», регистрационный знак ТС, требований п.9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Девликамовым А.Р. в данном ДТП не оспаривалась, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 г., которым Девликамов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Хэнде Солярис», регистрационный знак ТС, является ООО «Планета».

Также, судом установлено, что 15.05.2019 г. между ООО «Планета» (Арендодатель) и ООО «Инфинити Драйв» (Арендатор) был заключен Договор № 12/2019 аренды автомобилей, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в том числе автомобиль «Хэнде Солярис», регистрационный знак ТС, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.6.3 Договора № 12/2019 аренды автомобилей обязанность по страхованию ТС (фио) лежит на Арендаторе.

27.07.2020 г. между ООО «Инфинити Драйв» (Арендодатель) и Девликамовым А.Р. (Арендатор) был заключен Договор № АР-103788 субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору автомобиль «Хэнде Солярис», регистрационный знак ТС, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.3.3 Договора № АР-103788 субаренды транспортного средства без экипажа вправе получить от Арендодателя необходимые ему документы на арендованное ТС (СТС, фио, разрешение на использование автомобиля в качестве легкового такси).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 г. которым Девликамов А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при оформлении ДТП ответчиком был предъявлен полис фио ООО СО «Верна» МММ 5015948879.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ХХХ 0123859328, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Между тем письмом от 04.10.2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что «Договор фио причинителя вреда не действовал на момент ДТП, полис был расторгнут 09.12.2019 г., то есть до ДТП».

Согласно полученным по запросу суда от РСА сведениям, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 03.09.2020 г. договорах фио, заключенных в отношении ТС «Хэнде Солярис», регистрационный знак ТС, в связи с их отсутствием в фио по состоянию на дату выгрузки от 11.11.2021 г.

Таким образом, на основании представленных документов в их совокупности, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность Девликамова А.Р. на момент произошедшего 03.09.2020 г. ДТП застрахована не была, что Девликамовым А.Р. не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – Девликамову А.Р. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба; оснований для предъявления требований к ответчику ООО «Планета» в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об фио они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается заключением эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» № 1675-21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС - марка автомобиля Кангу», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 342 291 руб., с учетом износа - 149 589 руб.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Поскольку ответчиком Девликамовым А.Р. не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 149 589 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба судом принято представленное истцом заключение ООО «АвтоЭкс-групп» № 1675-21, размер стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит взысканию с ответчика именно на основании результатов данного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика Девликамова А.Р. в пользу истца расходы по его составлению в размере 6 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика Девликамова А.Р. в пользу истца подлежат также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 191 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 1 101 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казначеева Сергея Анатольевича к ООО «Планета», Девликамову Артуру Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Девликамова Артура Ринатовича в пользу Казначеева Сергея Анатольевича 149 589 руб. в качестве возмещения ущерба, 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, 4 191 руб. 78 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 101 руб. 13 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 160 881 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Казначеева Сергея Анатольевича к ООО «Планета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021 г.