Постановление о прекращении производства по делу

УИД: 77RS0010-02-2021-005530-96

Дело № 1-330/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 июля 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Прокурора адрес фио

подсудимого Каляна Г.А. и его защитника – адвоката Хастинова Э.М. представившего удостоверение и ордер №1/1808 от 13 мая 2021 года,

представителя потерпевшей Стутко Н.Ф.

представителя гражданского истица ФОМС фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каляна фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем «ИП фио Г.А.», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

фио Г.А. 29 июля 2020 года, в 17 часов 22 минуты, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, с установленными на данном автомобиле шинами различных моделей, размеров и конструкций, следуя на нем согласно путевого листа легкового такси № ТМ 027615 от 28 июля 2020 года, выданного ИП фио Г.Г., задним ходом в адрес, по сухому асфальтобетонному покрытию тротуара адрес, со стороны адрес, в направлении к адрес адрес, в районе дома 4/23 по указанному бульвару, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке при движении задним ходом по тротуару адрес и постоянно возникавшим в ней изменениям, а так же предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не прибегнув к помощи других лиц и, не предприняв других возможных и достаточных для начала движения задним ходом мер безопасности, во время выполнения движения, не имея возможности ни лично, ни с помощью других лиц, так как не прибегнул к их помощи, осуществлять надлежащий контроль за дорожной обстановкой на указанном тротуаре перед управляемым им и двигающимся задним ходом автомобилем, то есть не имея возможности быть уверенным в том, что его движение задним ходом на автомобиле марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», г.р.з. У 788 ХЕ 750, будет безопасно для него и окружающих, продолжил такое движение со скоростью, избранной без учета интенсивности и организации движения на данном тротуаре, в связи с чем, фио Г.А. не смог обнаружить опасность для движения в виде идущей по тротуару адрес в направлении к адрес адрес пешехода фио, своевременно не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио, в результате чего фио Г.А., управляя автомобилем марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, в 17 часов 22 минуты 29 июля 2020 года в адрес, в точно неустановленном следствием месте, на тротуаре адрес в районе дома 4/23 по указанному бульвару, произвел наезд на пешехода фио, после чего фио Г.А. оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пунктов: 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 7.2, 8.1, 8.12, 9.9 10.1 ПДД РФ, а также требования п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины) ПДД РФ. В результате нарушения фио вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ и п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, по неосторожности, пострадала пешеход фио, которая впоследствии, примерно в 18 часов 12 минут 29 июля 2020 года с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ». Согласно заключению эксперта № 2024204943 от 3 сентября 2020 года фио, причинены следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; ссадины в области правой теменной области, в области левой голени, правого предплечья, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью фио, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании фио Г.А. виновным в совершении вмененного преступления признал частично, не отрицал факт совершения наезда на пешехода фио, но не признал факт умышленного оставления места ДТП, пояснил, что 29 июля 2020 года примерно в 17 ч. 10 мин. он выехал из дома и решил начать работу в качестве водителя такси, для чего подключился к системе «Яндекс-такси» и стал ожидать заказа. Примерно в 17 ч. 20 мин 29 июля 2020 года поступил заказ, и он проследовал по адресу: адрес, пятый подъезд. Подъехав к указанному адресу, к пятому подъезду он стал ожидать пассажира. Примерно в 17 часов 22 минуты в салон его автомобиля на заднее пассажирское сидение адрес, которую он должен был отвезти ее по адресу: адрес для чего ему необходимо было выехать с тротуара задним ходом в сторону адрес. Перед началом своего движения, он посмотрел в зеркала заднего вида, движущихся пешеходов в этот момент он не заметил и стал сдавать назад со скоростью около 5 км/ч. При движении задним ходом, аварийную сигнализацию не включал, звуковые сигналы не подавал, помощью третьих лиц не пользовался, т.к. был уверен, что позади него никто не следует. В момент его движения задним ходом, видимость тротуара ничего не ограничивало, припаркованных автомобилей на тротуаре не было, в момент своего движения задним ходом по адрес, смотрел исключительно назад. Высадив своего пассажира фио, фио Г.А. поехал на следующий заказ в адрес. Двигаясь в адрес, ему на мобильный телефон позвонил, его сын фио Г.Г. и пояснил, что он по адресу: адрес совершил наезд на женщину и что ему необходимо срочно вернуться на данный адрес, где его ожидают сотрудники ГИБДД, для оформления ДТП, что им и было сделано. По приезду на место ДТП он был ознакомлен со схемой места ДТП, с зафиксированной на ней дорожной обстановкой с которой он согласен. Сам момент наезда на фио он не почувствовал, никаких посторонних звуков, в том числе звука падения человека он не слышал, несмотря на то, что передние стекла в автомобиле были опущены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила что 29 июля 2020 года примерно в 17 часов 19 минут по окончанию рабочего дня через приложение «Яндекс такси» она вызвала автомобиль по адресу: адрес. В подтверждении заказа ей пришло сообщение, что водитель будет фио Г.А. на белом марка автомобиля Полло, г.р.з. У 788 ХЕ 750. По приезду такси она села на заднее сиденье справой стороны. Автомобиль начал свое движение задним ходом выезжая со дворовой территории. Во время движения за дорогой она не следила, поскольку в ее руках находился мобильный телефон, и возможно она была им отвлечена. При движении автомобиля, водитель вел себя спокойно, стекла ее двери были закрыты, никаких посторонних звуков при движении автомобиля она не слышала. Сам наезд на потерпевшую фио она не видела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей фио на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон 29 июля 2020 года, примерно в 16 ч. 50 мин. она вышла из дома и пошла в магазин расположенный по адресу: адрес. Сам магазин расположен со стороны адрес. В связи с тем, что у нее артроз колен, то ходит она медленно, при ходьбе использует трость. Примерно в 17 ч. 20 мин, она шла по тротуару одна, очень медленно смотря себе под ноги к магазину, проходила мимо д. 4/23 по адрес адрес напротив 5-го подъезда она посмотрела вперед и увидела, что на нее движется очень быстро автомобиль белого цвета. Она попыталась отойти от автомобиля вправо, но в силу своего возраста не успела это сделать, и автомобиль совершил на нее наезд. Удар автомобилем был произведен ей в левую часть туловища, отчего она упала на правую сторону, а автомобиль проехал мимо нее и уехал. Через какое-то время к ней подошла женщина, которая оказала ей помощь (том 1 л.д. 114-116).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным показаниям на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель фио показал, что 29 июля 2020 года примерно в 17 ч. 23 мин., он вышел из подъезда № 5 д. 4/23 по адрес адрес, где находился по служебной необходимости и увидел, что на тротуаре возле 5-го подъезда д. 4/23 по адрес, лежит фио и не может встать. Подойдя к женщине, возле которой находилась другая женщина, он уточнил, нужна ли им его помощь, на что фио, попросила, помочь подняться ей с асфальта. Совместно с женщиной, он попытался поднять бабушку, но она не смогла стоять, т.к. у нее сильно болела правая нога и бедро. От фио ему стало известно, что ее сбила машина. Сам момент наезда на фио он не видел. Примерно через 10-15 мин. на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД (том 1 л.д. 239-241).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным показаниям на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель фио Г.Г. показал, им для осуществления трудовой деятельности своего отца Каляна Г.А. были приобретен автомобиль марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», г.р.з. У 788 ХЕ 750. Вечером 29 июля 2020 года ему на мобильный телефон, позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на его автомобиле было совершено ДТП, после чего он позвонил своему отцу и уточнил у него, где он находится и совершал ли он ДТП, на что его отец пояснил, что нет. Тогда он попросил своего отца приехать по адресу: адрес, где его ожидали сотрудники ГИБДД, он также выехал по указанному адресу. Приехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД, пояснили им, что произошло ДТП с пострадавшим и показали видеозапись ДТП, где зафиксировано, что автомобиль под управлением фио Г.А. при движении задним ходом, совершает наезд на пожилую женщину, которая падает на асфальт и впоследствии, автомобиль под управлением его отца, уезжает с места ДТП (том 1 л.д. 181-183).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным показаниям на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель фио показал, что 29 июля 2020 года, примерно в 17 часов 40 минут поступило указание из Дежурной части ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проследовать по адресу: адрес, где произошло ДТП, а именно наезд на пешехода задним ходом, и имеются пострадавшие. По прибытию на данный адрес было установлено, что 29 июля 2020 года, примерно в 17 часов 22 минуты в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода фио водителем такси. В ходе осмотра места ДТП, также была установлена камера подъездного видеонаблюдения АПК адрес, расположенная на 5 подъезде, д. 4/23 по адрес адрес, в угол обзора которой попало ДТП. При просмотре видеозаписи, установлена марка и г.р.з. автомобиля, совершившего задним ходом, наезд на фио При проверке базы данных «ФИС ГИБДД-М» установлен владелец автомобиля, которому был осуществлен телефонный звонок. Владелец автомобиля пояснил, что машиной управляет его отец фио Г.А. через некоторой время на место ДТП прибыл фио Г.А. с которым совместно было осмотрено место ДТП, после чего составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведены необходимые замеры, а также произведен осмотр места происшествия и осмотр транспортного средства, произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Каляна Г.А (том 1 л.д. 215-217).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2024204943 от 3 сентября 2020 года у фио, при поступлении в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» 29 июля 2020 года обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы в виде: закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков; ссадины в области правой теменной области, в области левой голени, правого предплечья. С учетом характера, морфологических особенностей и локализации повреждений, эксперт полагает, что все обнаруженные у фио повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Исходя из характера повреждений, установленных у фио, с учетом клинико-морфологической картины, рентгенологической картины, сроков и объема проведенного лечения, установлено, что все повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления фио в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» 29 июля 2020 года. Все обнаруженные у фио повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, согласно п. 6.11.5. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 139-141).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0090102, схемой и фототаблицей к нему от 29 июля 2020 года, установлено место наезда на пешехода фио автомобилем марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, под управлением Каляна Г.А., которое располагалось в адрес, в точно неустановленном месте, на тротуаре адрес в районе дома 4/23 (том 1 л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему от 29 июля 2020 года, установлено, что автомобиль марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, расположен на тротуаре в непосредственной близости к углу дома 4/23 по адрес адрес. На автомобиле марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС имеются характерные следы отслоения пыли на заднем бампере справой стороны в виде вертикальных линий, которые свидетельствуют о факте контактного взаимодействия транспортного средства с пешеходом фио при касательном ударе (том 1 л.д. 33-46);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года, осмотрен автомобиля марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», г.р.з. У 788 ХЕ 750, принадлежащий фио, где на заднем бампере с правой стороны имеется притертость пыли в виде вертикальных линий. На самом автомобиле по всему периметру имеются многочисленные потёртости лакокрасочного покрытия. При включении автомобиля все световые приборы (передние фары и задние фонари) работают, чистые. Стекла автомобиля не тонированы (том 1 л.д. 65-69);

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 августа 2021 года осмотрен DVD+R RW 4.7 GB 120 min 16^x», серийный номер «PSP330W116094127 1» с покадровой распечаткой видеозаписи, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля под управлением Каляна Г.А. на потерпевшую фио 29 июля 2020 года, после совершения, которого автомобиль, не останавливаясь, уезжает с места ДТП (том 1 л.д. 71-84).

В ходе судебного заседания исследовано вещественное доказательство - компакт диск «VS DVD+R RW 4.7 GB 120 min 16^x», серийный номер «PSP330W116094127 1» на котором имеется видеозапись с зафиксированным моментом наезда автомобиля под управлением Каляна Г.А. на потерпевшую фио 29 июля 2020 года, после совершения, которого автомобиль, не останавливаясь, уезжает с места ДТП.

Согласно ответу на запрос из адрес Измайлово адрес от 19 марта 2021 года участок дороги с асфальтированным покрытием по адресу: адрес является тротуаром (том 2 л.д. 2-3).

Органами предварительного следствия, действия Каляна Г.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Между тем, к ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Так, за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся (п. 2.6 Правил), предусмотрена административная ответственность при отсутствии в правонарушении уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

За нарушения водителем ПДД, влекущие уголовное наказание (ст. 264 УК РФ), если эти нарушения сопряжены с оставлением водителем места ДТП, предусмотрена уголовная ответственность (п. «б» ч. 2, п. «б» ч. 4, п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ).

Таким образом, законодатель разграничивает ответственность на административную и уголовную в зависимости от наступивших общественно опасных последствий, являющихся элементом объективной стороны деяния (преступления или правонарушения).

Субъективная же сторона состава правонарушения (преступления) в том и другом случае характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения фио вышеописанных телесных повреждений потерпевшей фио во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2020 года.

Вместе с тем, считает необходимым исключить из предъявленного Каляну Г.А. обвинения квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на оставление места ДТП.

В ходе судебного следствия подсудимый фио Г.А. последовательно заявлял, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, столкновения с пешеходом он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только от своего сына и сотрудника ГИБДД, после чего проследовал на место ДТП, умысла на оставление ДТП у не было.

Показания подсудимого Каляна Г.А. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля фио, которая находилась с автомобиле такси, под управлением Каляна Г.А. в качестве пассажира, и которая также пояснила, что в момент столкновения с пешеходом фио никаких посторонних звуков не слышала, водитель вел себя спокойно, при движении задним ходом не останавливался; исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как фио Г.А. движется на управляемом им автомобиле задним хором, совершает столкновение с потерпевшей фио, и не останавливаясь, не подавая никаких сигналов руками, а также несмотря в правую сторону, где упала фио уезжает; протоколом осмотра автомобиля марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», г.р.з. У 788 ХЕ 750, где на заднем бампере с правой стороны имеется притертость пыли в виде вертикальных линий, а также действия водителя Каляна Г.А., который после получения информации о его возможной причастности к ДТП, никаких действий, направленных на сокрытие следов ДТП, не предпринимал, от сотрудников ГИБДД не скрывался, через непродолжительный период времени вернулся на место ДТП, что также свидетельствуют о его неосведомленности о ДТП с его участием.

При таких обстоятельствах нет оснований для вменения Каляну Г.А. квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения».

Следовательно, подлежит исключению из обвинения нарушение адресп. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ.

Также подлежат исключению из обвинения нарушения водителем адрес 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора поскольку нарушение подсудимым данных пунктов не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Каляна Г.А. по части ч. 1 ст. 264 УК РФ как управление лицом, автомобилем, совершившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, а именно:

фио Г.А. 29 июля 2020 года, в 17 часов 22 минуты, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, следуя на нем согласно путевого листа легкового такси № ТМ 027615 от 28 июля 2020 года, выданного ИП фио Г.Г., задним ходом в адрес, по сухому асфальтобетонному покрытию тротуара адрес, со стороны адрес, в направлении к адрес адрес, в районе дома 4/23 по указанному бульвару, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке при движении задним ходом по тротуару адрес и постоянно возникавшим в ней изменениям, а так же предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не прибегнув к помощи других лиц и, не предприняв других возможных и достаточных для начала движения задним ходом мер безопасности, во время выполнения движения, не имея возможности ни лично, ни с помощью других лиц, так как не прибегнул к их помощи, осуществлять надлежащий контроль за дорожной обстановкой на указанном тротуаре перед управляемым им и двигающимся задним ходом автомобилем, то есть не имея возможности быть уверенным в том, что его движение задним ходом на автомобиле марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», г.р.з. У 788 ХЕ 750, будет безопасно для него и окружающих, продолжил такое движение со скоростью, избранной без учета интенсивности и организации движения на данном тротуаре, в связи с чем, фио Г.А. не смог обнаружить опасность для движения в виде идущей по тротуару адрес в направлении к адрес адрес пешехода фио, своевременно не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио, в результате чего фио Г.А., управляя автомобилем марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, в 17 часов 22 минуты 29 июля 2020 года в адрес, в точно неустановленном месте, на тротуаре адрес в районе дома 4/23 по указанному бульвару, произвел наезд на пешехода фио, чем нарушил требования пунктов: 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.); 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.12 согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил); 9.9 согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения) и 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ПДД РФ.

В результате нарушения фио вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ пострадала пешеход фио, которая впоследствии, примерно в 18 часов 12 минут 29 июля 2020 года с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ».

Согласно заключению эксперта №2024204943 от 3 сентября 2020 года фио, причинены следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; ссадины в области правой теменной области, в области левой голени, правого предплечья, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью фио, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Делая указанный вывод, суд исходит из исследованных в ходе судебного следствия доказательств достаточность, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, допроса подсудимого и свидетелей, с учетом принятого судом решения о переквалификации действий подсудимого, в судебном заседании повторно поставлен вопрос о рассмотрении ходатайства заявленного в ходе предварительного слушания о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Каляна Г.А.

Подсудимый фио Г.А. и его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и представитель гражданского истца просили оказать в удовлетворении ходатайства.

Судом разъяснено подсудимому Каляну Г.А., право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом фио Г.А. высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, подсудимому разъяснены и понятны.

Причиненный потерпевшей фио действиями подсудимого Каляна Г.А. материальный ущерб и моральный вред, возмещен в сумме сумма, в связи с чем претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый фио Г.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, действия подсудимого, квалифицированные по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа фио Г.А. согласен. Существенного и невосполнимого нарушения законных интересов общества и государства в результате, совершенного фио преступления, не наступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время соблюдены все необходимые условия для освобождения Каляна Г.А. от уголовной ответственности, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и имущественное положении членов его семей, возможность получения фио заработной платы или иного дохода, отсутствие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, с учетом состояния его здоровья и состояния здоровья его близких.

В ходе судебного следствия по делу Московским городским фондом обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к Каляну Г.А. о взыскании с него, суммы затраченной на лечение потерпевшей фио в размере сумма.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд обращает внимание, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 названного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ является нереабилитирующим основанием, то освобождение от уголовной ответственности в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В связи с чем суд считает необходимым, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1, ст. 446.2 - 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Каляна фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ – прекратить, и назначить Каляну Геннадию Апресовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Обязать Каляна Г.А. уплатить назначенный судебный штраф – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по адрес (ИФНС России № 19 по адрес); БИК: 044 52 50 00; Получатель: Главное управление Банка России по центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО); ИНН/КПП получателя: 7719107193/771901001; ОКТМО: 45307000; Счет № 40101810045250010041; Код классификации доходов бюджетов: 18210803010011000110.

Разъяснить Каляну Г.А. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Избранную в отношении Каляна Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить при деле.

- автомобиль марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», г.р.з. У 788 ХЕ 750, принадлежащий фио, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: адрес, по вступлению постановления в законную силу, вернуть собственнику по принадлежности.

Признать за гражданским истцом Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Степина