Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-8489/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Уначева А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР, адрес, со средним образованием, холостого, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до дата включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Уначева А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Уначева А.А. и Уначева А.А.

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Уначева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

дата обвинительное заключение утверждено.

дата первый заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до дата включительно, для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого Уначева А.А. под стражей продлен на 30 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до дата включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Уначев А.А. просит избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает на необоснованность предъявленного ему обвинения. Отмечает, что до задержания был трудоустроен автомехаником и имел постоянный заработок, скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу не собирается. Указывает, что его гражданская жена в настоящее время находится в состоянии беременности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому Уначеву А.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя прокурора, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения по делу требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Уначеву А.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Уначев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, судим, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Уначеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Уначеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Уначеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует обвиняемый.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Уначева А.А. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий