Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-488/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-269/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Залевской Наталии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-488/2020 по иску Крымской Ангелины Петровны к Индивидуальному предпринимателю Залевской Наталии Евгеньевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Крымской Ангелины Петровны к Индивидуальному предпринимателю Залевской Наталии Евгеньевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Залевской Наталии Евгеньевны в пользу Крымской Ангелины Петровны денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных юридических услуг от 25 сентября 2019 года в размере сумма, неустойку за период времени с 24.02.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере сумма, неустойку в размере 3 % в день, начисленную на сумму сумма с 24.03.2020 г. по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Залевской Наталии Евгеньевны в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Крымская А.П. обратилась в суд с иском к ИП Залевской Н.Е. о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере сумма, неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания юридических услуг за период времени с 24 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в размере сумма, неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы оплаты услуг за каждый день с 23 марта 2020 года до дня удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23 марта 2020 года по день уплаты ответчиком суммы этих денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой суммы.

Свои исковые требования истец основывает на заключенном 25 сентября 2019 года между сторонами договоре возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Залевская Н.Е. обязалась оказать Крымской А.П. юридические услуги, а именно: ознакомиться с материалами дела № 2-431/18 и подготовить кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда на апелляционное определение от 31 июля 2019 года. За оказание данных услуг истец оплатила ответчику сумма Договор заключен путем выдачи ответчиком истцу квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 25 сентября 2019 года и передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма в качестве вознаграждения за юридические услуги. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, с материалами дела не ознакомилась, кассационную жалобу не подготовила. В данной связи истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Юридическая фирма фио и партнеры», в связи с чем истцом уплачено сумма 13 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Крымская А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Залевская Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП Залевская Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 8 сентября 2020 года и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просила отказать полностью, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе на предмет их достаточности и взаимной связи, не были применены нормы права, подлежащие применению, а также выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик указала, что ею представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами 25 сентября 2019 года, с материалами дела ответчик была ознакомлена путем изучения их в виде скриншотов, содержащихся на флэш-носителе и представленных доверенным лицом истца – её сыном, проект кассационной жалобы был подготовлен, однако сторонами не согласован порядок передачи данного проекта заказчику, при этом ни истец, ни её сын к ответчику за получением результата оказанных юридических услуг не обращались, на звонки не отвечали, в то время как в силу ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства является место жительства должника или, если должником является юридическое лицо – место его нахождения, в связи с чем истец должна была получить результат оказанных ответчиком услуг по месту осуществления ответчиком своей деятельности, чего истцом сделано не было, ответчик направляла истцу телеграмму с просьбой сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств, однако истец корреспонденцию не получала, также ответчиком оспаривался расчет штрафных санкций, представленный истцом.

Истец Крымская А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик ИП Залевская Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие своей вины в возникших между сторонами правоотношениях и в не получении истцом результата оказания ответчиком юридических услуг, также заявила, что готова возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере сумма, однако не согласна со взысканием штрафных санкций в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что для взыскания данных сумм нет законных оснований.

Выслушав ответчика ИП Залевскую Н.Е., представителя истца по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, против чего явившиеся участники процесса не возражали, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменением закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает не в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 25 сентября 2019 года между ИП Залевской Н.Е. и Крымской А.П. был заключен договор об оказании платных юридических услуг, в состав которых включено ознакомление с материалами дела № 2-431/18 и подготовка кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на апелляционное определение от 31 июля 2019 года.

За данные услуги истцом Крымской А.П. уплачено ответчику ИП Залевской Н.Е. сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 25 сентября 2019 года.

Для обжалования апелляционного определения от 31 июля 2019 года в кассационную инстанцию законом предоставлен срок в 6 месяцев, однако в указанный срок истец не получила от ответчика результат исполнения оплаченных юридических услуг, кассационная жалоба получена истцом не была.

13 февраля 2020 года истец направила ответчику по месту проживания и по месту осуществления деятельности претензии, в которых просила возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма, возместить убытки по оплате юридической помощи, за которой истец обратилась в ООО «Юридическая фирма фио и партнеры», а также возместить причиненный моральный вред в размере сумма

Претензии были направлены посредством почтовой связи, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описью вложений в почтовые отправления, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенному договору, поскольку доказательств того, что ответчиком была подготовлена кассационная жалоба в срок до 30 января 2020 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для оспаривания апелляционного определения в кассационном порядке, и передана истцу, не представлено, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, уплаченной по договору поручения. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, мировой судья пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с правилами ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в размере сумма, а также неустойки в размере 3 % в день, начисленной на сумму сумма, с 24 марта 2020 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что проценты и неустойка являются последствиями одного и того же нарушения. Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также общеправовыми принципами разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, составляющей сумма Также мировым судьей распределены судебные расходы путем взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривала возникновение между сторонами 25 сентября 2019 года правоотношений по поводу договора оказания возмездных услуг, подтвердив, что действительно приняла на себя обязательства по оказанию Крымской А.П. платных юридических услуг, заключающихся в ознакомлении с материалами дела № 2-431/18 и подготовке кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на апелляционное определение от 31 июля 2019 года. Также стороны не оспаривали исполнение истцом Крымской А.П. своих обязательств по данному договору путём оплаты указанных услуг в размере сумма в день заключения договора – 25 сентября 2019 года, что также подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 25 сентября 2019 года.

По общему правилу, установленному в ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договор и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяются правила Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между сторонами 25 сентября 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм закона следует, что существенными условиями такого договора являются: указание на задание (услуги), цена договора, срок и порядок оплаты оказанных услуг.

Данные условия сторонами соблюдены, существенные условия договора согласованы.

Вместе с тем, сторонами не согласовано условие о сроках оказания услуг и месте передачи результата оказанных услуг. Данные условия существенными для заключения такого договора не являются, вместе с тем, между сторонами фактически возник спор относительно данных условий при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГК РФ (в редакции на момент заключения между сторонами договора оказания возмездных услуг) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Таким образом, исполнение обязательства ответчика по составлению кассационной жалобы должно было быть осуществлено до истечения 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения от 31 июля 2019 года, как это установлено в ч. 2 ст. 376 ГК РФ (в редакции на момент с заключения сторонами договора), то есть до 1 февраля 2020 года.

При этом, в силу положений п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора.

На эту обязанность указано, в частности, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Между тем, как верно указано мировым судьей в оспариваемом решении, ответчиком не представлено доказательств факта надлежащего и в полном объёме оказания услуг по заключенному договору, поскольку сведений о том, что кассационная жалоба была подготовлена в срок до 30 января 2020 года и передана истцу, суду первой инстанции не представлено.

При таких данных у истца возникло право, предусмотренное в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд находит верными указанные выводы мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, представленных доказательствах, объяснениях сторон, к ним мировой судья пришёл в результате тщательного анализа и верной оценки указанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующими законодательства, правильно примененного мировым судьей при разрешении спора.

При этом мировым судьей правильно отклонены доводы ответчика о том, что исполнение обязательства должно быть совершено в месте осуществления ответчиком своей деятельности, что подразумевает обязанность истца самостоятельно обратиться к ответчику за получением результатов оказанных услуг.

Ссылка ответчика на норму п. 1 ст. 316 ГК РФ, согласно которой, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения, является необоснованной, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», превалирующими над общими нормами, установленными в ГК РФ, и данными специальными нормами бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возложено на исполнителя, а не на заказчика. Возложение на истца бремени доказывания по данному вопросу противоречит указанным нормам закона.

Также мировым судьей верно указано на то, что неполучение ответчиком претензии истца не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и от обязанности возвратить истцу полученные денежные средства, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о своём волеизъявлении, направленном на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, мировым судьей не в полном объёме установлены обстоятельства дела.

Как следует из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 25 сентября 2019 года, в состав юридических услуг, оказываемых ИП Залевской Н.Е. для Крымской А.П., за которые истцом оплачено сумма, входит два действия: 1) ознакомление с материалами дела № 2-431/18; 2) подготовка кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на апелляционное определение от 31 июля 2019 года.

Ответчиком в полной мере доказано исполнение первого из перечисленных юридических действий путем предоставления в материалы дела копий материалов гражданского дела № 2-431/18. Ответчик пояснила, что копии материалов дела предоставлены ей для ознакомления в октябре 2019 года сыном истца Марком, с которым ответчик поддерживала связь по телефону в целях исполнения возложенных договором обязанностей. С данными материалами дела ответчик в полной мере ознакомлена. Однако подтвердить это иначе, чем предоставлением копий этих материалов, невозможно, поскольку истец не выдавала ответчику доверенности на представление её интересов в суде, договоренности о личном посещении ответчиком суда и личном ознакомлении с материалами дела в здании суда между сторонами не было.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что между ответчиком и истцом в рамках исполнения условий договора не было личных встреч, взаимодействие с ответчиком сторона истца поддерживала через сына истца Марка посредством телефонной связи. Также представитель истца не оспаривал факт предоставления Марком фотографий всех материалов гражданского дела № 2-431/18 ответчику на флэш-носителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первая часть платных юридических услуг по договору от 25 сентября 2019 года была своевременно оказана ответчиком истцу, в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств за оказанные услуги является неправомерным, так как противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Поскольку сторонами не оговорена стоимость каждой услуги по договору, при оценке стоимости оказанных ответчиком услуг по ознакомлению с материалами дела суд руководствуется принципом разумности, предполагающим оценку услуг в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, например, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, и полагает возможным определить стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, представленными ответчику в электронном виде, в размере сумма

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения услуг по заключенному с истцом договору, подлежит денежная сумма в размере сумма, то есть уплаченная сумма (сумма) за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг (сумма).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку конкретные сроки оказания услуг в договоре от 25 сентября 2019 года сторонами не согласованы. 13 февраля 2020 года истец отказался от исполнения договора, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года, в размере сумма (в пределах заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из расчета:

- с 24.02.2020 по 23.03.2020 (29 дн.): 45 000 x 29 x 6 % / 366 = сумма

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении данных исковых требований, учитывая, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, а денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, в указанный период ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2020 года по день уплаты суммы этих средств истцу.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение оплаченной услуги, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации модального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, мировым судьей правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции изменены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы, то изменению подлежит и размер штрафа, который составляет сумму сумма, исходя из расчета:

- сумма + сумма + сумма = сумма;

- 50 213, 93 / 2 = сумма

По этим же основаниям изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы, взысканной с ответчика судом, размер государственной пошлины составляет сумма, из которой сумма – по требованиям имущественного характера (сумма) и сумма – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

При вынесении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и нормы закона, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, а также в целом верно определил характер возникших между сторонами правоотношений, нарушений норм процессуального и материального закона мировым судьей в остальной части решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Между тем, как указано в п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 8 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Залевской Наталии Евгеньевны в пользу Крымской Ангелины Петровны денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных юридических услуг от 25 сентября 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2020 года и по день уплаты суммы этих денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Залевской Наталии Евгеньевны в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио