Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17240/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 августа 2021 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

представителя потерпевшего Чиника А.О. - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора адрес фио и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чиника А.О. - адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от 28 июля 2021 г., которым

уголовное дело в отношении подсудимого Никонова Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, полагавшего обоснованным решение суда о возвращении дела прокурору ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений в части описания обстоятельств преступления,

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2021 г. в Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.4 УК РФ.

28.07.2021 г. постановлением суда данное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ при изложении сведений о личности фио указаны адреса, по которым подсудимый не проживал и не проживает, что не позволило суду надлежащим образом известить подсудимого и обеспечить его участие в рассмотрении дела, кроме того, при описании обстоятельств инкриминируемого преступления не указано – за какие именно действия или бездействие были получены денежные средства.

Одновременно судом оставлена без изменения избранная фио на стадии расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Чиника А.О. - адвокат фио просят судебное постановление от 28.07.2021 г. отменить как необоснованное, указывая, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, поскольку в нем приведены все необходимые сведения, в том числе и о месте жительства фио, при этом нахождение подсудимого на больничном и его отсутствие по месту жительства свидетельствуют о том, что фио от явки в суд уклоняется и нарушил меру пресечения, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу, изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу и объявить его в розыск.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установил суд первой инстанции, обвинительное заключение в отношении фио составлено с нарушением требований УПК РФ, предусматривающих необходимость установления и указания в заключении достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений о месте проживания фио не позволило суду рассмотреть дело с участием подсудимого в соответствии с требованиями УПК РФ.

По указанным в обвинительном заключении адресам регистрации и фактического жительства, как это установил суд, фио длительное время не проживает, то есть не проживал и на время направления данного уголовного дела в суд. Неоднократные постановления суда о принудительном приводе подсудимого положительного результата не дали.

Судом оценены представленные защитником сведения о заболеваниях фио. Как указал суд, данные сведения не свидетельствуют о нахождении подсудимого на стационарном лечении и, вопреки информации о характере имеющихся заболеваний, фио по адресу своего места жительства в течение длительного времени не находится.

Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры, не представилось возможным вызвать подсудимого в суд и установить его место пребывания в связи с указанием в обвинительном заключении не соответствующих действительности сведений о месте нахождения фио.

Приведенные защитником в настоящем судебном заседании доводы о том, что фио проживает у своей матери, опровергаются рапортом оперуполномоченного фио от 28.07.2021 г., из которого следует, что мать фио отказалась дать информацию о подсудимом, пояснив, что сын с ней не проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ, которое не позволило обеспечить участие подсудимого в судебном разбирательстве, тем самым воспрепятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Никонова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: