Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15244/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

03 августа 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... А.Р., с участием прокурора фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио, подсудимого фио, его адвоката фио, подсудимого фио, его адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым уголовное дела в отношении ..., обвиняемых в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение защитников, подсудимых, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов).

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Измайловского районного суда от 17 июня 2021 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется, а изложенные в постановлении суда факты не являются невосполнимыми нарушениями закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Так, по смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то исходя из положений примечания № 1 к статье 158 УК РФ, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Однако в тексте обвинительного заключения и постановления о привлечении фио, фио, фио в качестве обвиняемых не указан адрес банка, в котором был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшему фио денежные средства в безналичной форме были похищены, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио

Возвращая уголовное дело в отношении фио, фио, фио прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку, обстоятельства совершения преступлений и обвинение, предъявленное фио, фио, фио и изложенное в обвинительном заключении, не конкретизировано, а именно, не представляется возможным установить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела, а также и исполнению требований п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ либо п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Исходя из невозможности устранить выявленное несоответствие обвинительного заключения требованиям закона в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов), возвращено прокурору адрес, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья фио Дело № 10-15244/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная часть)

03 августа 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... А.Р., с участием прокурора фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио, подсудимого фио, его адвоката фио, подсудимого фио, его адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым уголовное дела в отношении ..., обвиняемых в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение защитников, подсудимых, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов), возвращено прокурору адрес, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: