Постановление о прекращении производства по делу

УИД №77RS0010-02-2021-005420-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Бобровой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ВАО г. Москвы Пронкиной А.С.,

потерпевшего ...,

подсудимого Михайлова В.С. и его защитника – адвоката Педановой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-328/21 по обвинению

Михайлова Владислава Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего механиком сервисной станции в ООО «Яхты на колёсах», холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Михайлова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Михайлов В.С. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинительного заключения следует, что Михайлов, 18 ноября 2020 года в 22 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» (Volkswagen Polo), регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» (Karshering Russia), следуя на нём в городе Москве в левой полосе движения проезжей части дублера Щёлковского шоссе со стороны улицы 15-я Парковая в направлении улицы 16-я Парковая, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), расположенному на проезжей части дублера Щёлковского шоссе, в районе дома 96 по указанному шоссе города Москвы, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а также темного времени суток и обледенелого асфальтового покрытия проезжей части дублера Щёлковского шоссе, а в момент возникновения опасности, вызванной снижением скорости следующего впереди и справа от него в попутном направлении движения в правой полосе проезжей части дублера Щёлковского шоссе города Москвы неустановленного в ходе следствия автомобиля, под управлением неустановленного водителя, который уступал дорогу пешеходам ... и ... пересекавшим проезжую часть дублера Щёлковского шоссе города Москвы по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Михайлова, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешеходов ... и ..., не принял, не уступил дорогу указанным пешеходам, чем нарушил требования пунктов ПДД РФ:

1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

14.2, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований Правил.

В результате, Михайлов, 18 ноября 2020 года в 22 часа 17 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей в районе дома 69 дублера Щёлковского шоссе г. Москвы, в 6,1 метрах левее правого бордюрного камня проезжей части дублера Щелковского шоссе и в 4,0 метра до второго угла дома 96 по Щёлковскому шоссе, относительно направления движения к улице 16-я Парковая города Москвы, совершил наезд на пешеходов ... и ...

В результате нарушения Михайловым указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадали:

пешеход ... которая с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи 18 ноября 2020 года, примерно в 23 часа 32 минуты была доставлена в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ»; согласно заключению эксперта № 2124200264 от 21 января 2021 года ... были причинены повреждения: ушибленная рана, гематома левой глазничной области, которые оцениваются в едином комплексе, как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

пешеход ..., который с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи 18 ноября 2020 года, примерно в 23 часа 28 минут, был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ»; согласно заключению эксперта №2124200265 от 22 января 2021 года ... была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом верхней и внутренней стенки левой глазницы с переходом на основание черепа в области передней черепной ямки, пневмоцефалия (наличие пузырьков газа в ретробульбарной клетчатке, в межоболочечных пространствах лобной области слева), перелом клеток решетчатого лабиринта, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (скопление крови в полости пазухи), ссадина в проекции надбровной дуги и ссадина нижнего века левого глаза, эмфизема (скопление воздуха) мягких тканей левой глазничной области, которая причинила тяжкий вред здоровью ... опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ... заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В.С., мотивированные тем, что причиненный потерпевшему вред и ущерб возмещен обвиняемым в полном объеме, каких – либо претензий к нему не имеется, они примирились.

Ходатайство потерпевшего поддержано в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Помощник прокурора против прекращения уголовного дела в отношении Михайлова В.С. в связи с примирением с потерпевшим возражала.

Суд, обсудив заявленное ходатайство и заслушав мнения участников процесса, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст. 25 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, поскольку Михайлов В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по смыслу закона является преступлением небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред и ущерб, не возражает против прекращения дела по данному основанию, - суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении Михайлова В.С. подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

С учетом выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Михайлова В.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает, что оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, считает, что указанная мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Обсудив исковые требования Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Михайлова 15 464 рублей 04 копеек, затраченных на лечение ..., суд, учитывая в том числе полное признание Михайловым В.С. предъявленных к нему исковых требований, полагает необходимым удовлетворить данный гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ... о прекращении уголовного дела по обвинению Михайлова Владислава Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Михайлова Владислава Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова В.С. после вступления настоящего постановления в законную силу, – отменить.

Гражданский иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Владислава Сергеевича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 15 464 рубля 04 копейки, затраченных на лечение ...

Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко