Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 28 июля 2021года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, потерпевшего Чиника А.О., представителя потерпевшего – адвоката фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Никонова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2017 и паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никонов С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных органами следствия нарушений положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и защитник-адвокат против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Государственный обвинитель считал возможным объявить фио в розыск, потерпевший и его представитель поддержали позицию государственного обвинителя, защитник считала, что оснований для объявления фио в розыск не имеется.

Суд, исследовав обвинительное заключение в отношении фио, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления.

Из обвинительного заключения в отношении фио следует, что последний зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес.

Подсудимый Никонов С.В. в судебные заседания, назначенные на 17 мая 2021 года, 7 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 28 июля 2021 не являлся, известить последнего о времени и месте проведения судебных заседаний не представилось возможным.

Направленные Никонову С.В. судебные повестки по адресу его фактического места жительства, который указан в обвинительном заключении, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого фио, однако согласно представленным рапортам, по адресу постоянной регистрации Никонов С.В. не проживает, по адресу фактического места жительства он также не находится, в связи с чем установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочего, следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность подсудимого фио надлежащим образом не установлена, поскольку имеющийся в обвинительном заключении адрес его места жительства указан неверно, в обвинительном заключении не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания фио

В ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов фио в судебное заседание, было установлено, что последний по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает в течение длительного времени, соответственно, фактическое местонахождение его органами предварительного расследования не было установлено, что лишает суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого фио, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представленные медицинские документы о заболеваниях фио не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, поскольку из данных документов не следует, что Никонов С.В. находился на стационарном лечении вне места своего проживания, указанного в обвинительном заключении. При этом, несмотря на представленные медицинские сведения, с учетом наличия заболеваний Никонов С.В. по адресу своего места жительства в течение длительного времени не находится.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит также оснований для объявления фио в розыск и приостановления производства по делу, поскольку Никонов С.В. по адресам, указанным в обвинительном заключении не проживает, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием конкретных обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, Никонов С.В. обвиняется, в частности, в том, что он 20 июля 2020 года в период времени с 19 часов 25 минут по 21 час 15 минут получил от потерпевшего Чиника А.О., являвшегося участником оперативного эксперимента, денежные средства в размере сумма.

Вместе с тем, органами следствия не указано, за какие именно действия или бездействие были получены данные денежные средства, то есть не раскрыта объективная сторона преступления.

Вышеприведенная формулировка события преступления не может быть признана достаточно конкретной, позволяющей суду принять решение на основании данного обвинения.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали в настоящее время

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору адрес уголовное дело в отношении Никонова Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Никонову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Бахвалова