Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-й инстанции: фио

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-2757/2021

гражданское дело № 33-42778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Основиной Ольги Александровны определение Измайловского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Основиной Ольги Александровны к ООО «Иммигрант Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установила:

Истец Основина О.А. обратилась в Измайловский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Иммигрант Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Основина О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из обжалуемого определения судьи и из частной жалобы Основиной О.А. следует, что она обратилась в Измайловский районный суд адрес по месту своего пребывания, приложив копию свидетельства № 1188 о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес, на срок с 02 ноября 2017 года по 27 октября 2022 года.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( Гражданского кодекса Российскрй Федерации); в Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному в исковом заявлении адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где она зарегистрирована по месту пребывания в соответствии с вышеприведенными положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

Возвращая исковое заявление Основиной О.А., суд руководствовался Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от , регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Кроме того, возвращая иск, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Иммигрант Инвест» находится по адресу: адрес, который совпадает с местом исполнения трудового договора, и который дело не относится к подсудности Измайловского районного суда адрес.

Возвращая иск, суд разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с общими правилам подсудности, установленными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу организации ответчика, а также по месту жительства истца - в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо по подтвержденному месту исполнения трудового договора в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец может изменить свое место пребывания в любое время, что создает неопределенность в вопросе подсудности, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска Основиной О.А. ввиду неподсудности дела Измайловскому районному суду адрес.

Следовательно, оснований для отмены определения суда, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возврате искового заявления соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Основиной О.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Основиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова