Мотивированное решение

№ 2-2801/2021

УИД 23RS0040-01-2020-012540-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2801/21 по иску Унтиловой Инны Александровны к адрес Стандарт об аннулировании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес Стандарт», в котором просит суд аннулировать неустойку, начисленную ответчиком по договору №85988658, заключенному между сторонами, ссылаясь на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, чрезмерно обременительна.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснений п.79 указанного Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 ноября 2010 г. между Унтиловой И.А. и адрес Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №85988658, в рамках которого на имя истца была выпущена банковская карта, открыт счет №40817810500964555018 и осуществлено его кредитование.

В связи с тем, что истец допускала нарушения заключенного договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов, адрес Стандарт» 02 март а 2015 г. выставило Унтиловой И.А. заключительный счет-выписку, в котором в срок до 01 апреля 2015 г. потребовало погасить образовавшуюся по договору задолженность в размере 285 938 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору Унтиловой И.А. погашена не была, адрес Стандарт» обратилось за защитой своих прав в судебном порядке.

Приказом мирового судьи судебного адрес судебного адрес судебного адрес с Унтиловой И.А. в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 285 938 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Хлевенского судебного адрес судебного адрес от 15 декабря 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

20 февраля 2021 г. фио внесла на свой счет 285 419 руб., 21 февраля 2021 г. – 3 500 руб.

Данные фактические обстоятельства сообщены суду ответчиком, более того, в поступившем отзыве на иск адрес Стандарт» указывает, что признает обязательства по договору истцом исполненными в связи с погашением задолженности, а неустойка по договору не начисляется и ко взысканию не заявлялась.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком адрес Стандарт» в настоящее время по договору №85988658 от 02 ноября 2010 г. ей начислена неустойка, а равно у суда отсутствуют сведения о том, что неустойка по данному договору заявлена ко взысканию с Унтиловой И.А.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие условия о возможном начислении по договору неустойки в случае его ненадлежащего исполнения одной из сторон не свидетельствует о каком-либо нарушении прав или законных интересов Унтиловой И.А., не заявляющей требований о признании положений договора недействительными, поскольку в силу положений вышеизложенных норм права неустойка является лишь способом обеспечения исполнения обязательств, право на заявление о снижении которой в порядке ст.333 ГК РФ возникает при наличии волеизъявлении кредитора, реализующего свое право на начисление данной неустойки и предъявления ее ко взысканию в установленном законом порядке при неисполнении должником обязательств по кредиту.

В этой связи суд полагает, что при отсутствии соответствующего требования кредитора о взыскании с должника неустойки, в силу заявления которого в установленном законом порядке подлежит рассмотрению вопрос о ее соответствии последствиям допущенного нарушения обязательств со стороны должника, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Унтиловой И.А. об аннулировании неустойки по договору о предоставлении и обслуживании карты не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Унтиловой Инны Александровны к адрес Стандарт об аннулировании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 г.