Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2021-005493-13

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «ЦЕНТР»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1550/2021 по жалобе защитника ООО «ЦЕНТР» фио на постановление № 18810177210318563042 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «ЦЕНТР», на решение начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио по жалобе на постановление от 25 марта 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «ЦЕНТР»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810177210318563042 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 18 марта 2021 года, ООО «ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио по жалобе на постановление от 25 марта 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «ЦЕНТР», постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, защитник ООО «ЦЕНТР» фио обратился в суд с жалобой. В настоящей жалобе просит об отмене актов должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ТС находилось во владении/ пользовании иного лица по договору купли-продажи.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЦЕНТР» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2021 года в 09 часов 36 минут по адресу: адрес по адрес, водитель управляя ТС марки марка автомобиля ТИГУАН регистрационный знак ТС в нарушение требований, предписанного дорожной знаком 2.5 приложения 1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед стоп-линией, собственником которого является ООО «ЦЕНТР».

Вина ООО «ЦЕНТР» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «ЦЕНТР», имеет функцию фотосъемки: Комплекс фото-видеофиксации «СТРЕЛКА-М»-В заводской номер 0800103981118, свидетельство о проверке №0008447, действительным до 23.06.2022 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки марка автомобиля ТИГУАН регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иного лица, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Защитник в приложениях к жалобе представил договор купли-продажи ТС №П-13.03.2021-1 от 13 марта 2021 года, заключенного между ООО «ЦЕНТР» и фио; акт приема-передачи ТС от 13 марта 2021 года.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль продан, не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого постановления.

Также судья принимает во внимание, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и, таким образом, не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности, что предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом необходимости защиты интересов прежнего владельца транспортного средства оспариваемое нормативное предписание предусматривает в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если в течение 10 суток после отчуждения транспортного средства новый собственник не зарегистрирует на себя транспортное средство, правовым основанием для прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из полученного по запросу суда данных ГИБДД адрес от 12.05.2021 года, собственником указанного ТС является ООО «ЦЕНТР».

Приходя к такому выводу, позиция заявителя достоверно не подтверждает факт выбытия из владения (пользования) заявителя транспортного средства марки марка автомобиля ТИГУАН регистрационный знак ТС.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленному доказательству – копии договора №П-13.03.2021-1 купли-продажи ТС от 13 марта 2021 года, акту приема-передачи ТС от 13.03.2021 года; судья относится критически, в связи с чем не может быть приняты во внимание, поскольку из них, безусловно, не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля ТИГУАН регистрационный знак ТС в момент фиксации правонарушения 15 марта 2021 года находилось в безвозвратном владении и пользовании иного лица, и выбыло из владения/пользования ООО «ЦЕНТР».

Таким образом, достоверных доказательств судье не было представлено, не названы они и в жалобе.

Таким образом, ООО «ЦЕНТР» не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 15 марта 2021 года во владении другого лица.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых актов, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «ЦЕНТР», состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810177210318563042 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «ЦЕНТР», решение начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио по жалобе на постановление от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «ЦЕНТР», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЦЕНТР» фио без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова