Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата, которым

фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением мирового судьи и в обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что фио отказалась от медицинского освидетельствование по совету инспектора ДПС, который ввел ее в заблуждение, пояснив, что процедура медицинского освидетельствования займет длительное время, а отказ будет формальным; не учтены показания свидетеля фио, подтверждающие указанные доводы; видеозапись не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку она представлена не в полном объеме, произведена на неустановленное устройство, несмотря на наличие видеорегистратора у инспектора; при этом при производстве процессуальных действий инспектор не разъяснил надлежащим образом фио ее права. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, по адресу: адрес не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель фио с применением видеозаписи отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио с применением видеозаписи отказалась;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством;

- видеозаписью, фиксирующей событие правонарушения;

- показаниями инспектора ДПС фио об обстоятельствах совершенного фио правонарушения.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей Полосина и фио, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

При этом отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у нее признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных материалах.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, при ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись, в связи с чем доводы защиты о ее неполноте подлежат отклонению.

Оснований для оговора фио инспектором Полосиным не усматривается, показания получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, при этом выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных доказательств недобровольности действий фио при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

При этом сама фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с ее направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовалась, подписала все документы без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при совершении процессуальных действий фио были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления фио на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что фио умышленно отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио