Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1379/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – адвоката фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

постановление мирового суда он получил дата, поэтому процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Считает наложенное на него наказание неправомерным, необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном, так как никакого правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было, а порядок привлечения его к вышеуказанной ответственности, определенный действующим законодательством, не соблюден.

Считает, что мировым судом не были надлежащим образом оценены следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, как того требует Кодекс РФ об административных правонарушениях - ст. 28.2 «Протокол об административном правонарушении»,

- в судебном заседании были допрошены понятые, но объективно судить об отсутствии нарушений при оформлении материала об административном правонарушении не представляется возможным,

- при рассмотрении дела не была дана оценка тому, что при оформлении материала об административном правонарушении был нарушен пункт № 230 приказа от дата № 664 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения», который указывает:

перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

- судом не учтены положения, указанные в пункте № 18 постановления № 5 от дата, принятого Пленумом Верховного Суда Российской Федерации:

«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ»,

- видеозапись в судебное заседание не представлена, поэтому однозначно сделать вывод о виновности невозможно.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, при составлении протокола инспектор ему не разъяснил, тем самым нарушил требование приказа МВД РФ от дата № 664 /ред. от дата/.

В судебное заседание фио не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

В судебном заседании защитник фио – адвокат фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, согласно протокола об административном правонарушении, фио дата в 22ч. 35 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М 856 АА 790 следовал по адрес у дома № 28 от адрес в направлении адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1831619 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М 856 АА 790 следовал по адрес от адрес в направлении адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2-3);

- рапортами инспекторов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством №77 ПТ 0106818 от дата, согласно которого фио дата в время при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0039118 от дата, согласно которому фио дата в время по адресу: адрес имея признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью фио в соответствующей графе протокола;

- протоколом № 77 ПЗ 0289598 от дата о задержании транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с перемещением на специализированную стоянку в наименование организации (л.д.8);

- показаниями допрошенной в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.7 и ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая показала, что дата примерно в 22ч. 35 мин. сотрудниками ГИБДД был оставлен автомобиль, в котором находилась она и фио, подтвердила, что в ее присутствии фио сотрудниками ГИБДД были зачитаны его права, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио, предупреждённого судом об административной ответственности по ст.17.7 и ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который показал, что дата примерно в 22ч. 35 мин. сотрудниками ГИБДД был оставлен автомобиль, в котором находился он и фио, подтвердил, что в его присутствии фио сотрудниками ГИБДД были зачитаны его права, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- карточка водителя (л.д.10-13);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных фио (л.д. 14-17);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 19), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правомерно полагал, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно нашел их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Из данных доказательств мировой судья правомерно устанавил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе судебного разбирательства мирового суда.

фио как водитель, должен был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он обязан был выполнить, объективных препятствий для исполнения им как водителем такой обязанности не имелось, а потому его вина в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 299 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио