Мотивированное решение

УИД 77RS0010-01-2019-012292-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя истца АО «ДЕМИС», третьих лиц ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ООО «Бразис Логистик» фио, представителя ответчика фио Коноваловой И.А., представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/21 по иску АО «ДЕМИС» к Уколову Сергею Вениаминовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец АО «ДЕМИС» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Уколову С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что между ответчиком (займодавцем) и ООО «Пуговичино-5» (заемщиком) заключен договор о предоставлении займа в валюте РФ от 12.10.2015 г., согласно условиям которого займодавец обязался передать ООО «Пуговичино-5» денежные средства в размере сумма с условием выплаты процентов за пользование займом. Во исполнение условий договора займа на основании платежного поручения от 12.10.2015 г. сумма займа в вышеуказанном размере переведена ответчиком посредством внутрибанковской проводки между счетами в одном и том же банке «НОТА-Банк» (ПАО), адрес, со счета фио на счет ООО «Пуговичино-5». Во исполнение обязательств заемщика Уколову С.В. произведен частичный возврат заемных денежных средств в размере сумма, а именно: ООО «Бразис Логистик» перечислено сумма, согласно писем ООО «Пуговичино-5»; ООО «ТК «Полтавский» перечислено сумма как поручителем по договору солидарного поручительства, адрес «ДЕМИС» перечислено сумма в соответствии с условиями соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.04.2016 г. Договор о предоставлении займа от 12.10.2015 г. признан незаключенным, а именно: решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2016 г. по делу № А40-232020/2015 по заявлению ГУ Банка России по ДФО «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В рамках указанного дела по обособленному спору между Агентством и ООО «Пуговичино-5» постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 21.12.2016 г., установлено, что, начиная с 05.10.2015 года на корреспондентском счете банка образовалась картотека, в связи с чем, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, во взаимосвязи с нормами ст. 140 ГК РФ с этого числа все внутрибанковские проводки в банке имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств. Также в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. по сути содержится правовая квалификация и оценка договоров займа от 12.10.2015 г. между ООО «Пуговичино-5» и 7 физическими лицами, в том числе и Уколовым С.В., согласно которой банковские операции по перечислению этих займов со счетов данных граждан на счет ООО «Пуговичино-5» расценены судом инстанции как недействительные сделки, представляющие собой формальные внутрибанковские безденежные проводки, а также, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом со стороны банка в преддверии своего банкротства и при наличии картотеки, т.к. в такой ситуации банк не вправе был совершать эти операции. Решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2016 года в отношении ООО «Пуговичино-5» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В рамках дела о банкротстве ООО «Пуговичино-5» в Арбитражный суд адрес 12.01.2017 г. обратилось ООО «ТК «Полтавский» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16.10.2015 г., заключенного между ООО «Пуговичино-5», ООО «ТК «Полтавский» и Уколовым С.В. в обеспечение исполнения договора займа от 12.10.2015 г. По заключенному договору поручительства ООО «ТК «Полтавский» уплатил за ООО «Пуговичино-5» его займодавцу Уколову С.В. сумма, в связи с чем к нему перешли права требования к должнику в сумме сумма Определением Арбитражного суда адрес от 06.07.2017 г. в удовлетворении требования ООО «ТК «Полтавский» отказано, поскольку судом установлено, что заем по вышеуказанному договору от 12.10.2015 г. на сумму сумма в действительности не был предоставлен ООО «Пуговичино-5» в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Согласно определению Арбитражного суда адрес по делу № А41-54820/2016 от 17.10.2017 г. договор займа б/н от 12.10.2015 г. между ООО «Пуговичино-5» и Уколовым С.В. является незаключенным, поскольку денежные средства в действительности должнику не предоставлены. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-232020/15 от 22.02.2018 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования фио в размере основного долга - сумма включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк». Указанным определением установлено, что в результате формальной технической операции 12.10.2015 г. деньги со счета ответчика в действительности никуда не были перечислены, в связи с чем договор займа от 12.10.2015 г. является незаключенным по безденежности. Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) - ГК «АСВ» расчет с кредитором первой очереди Уколовым С.В. своевременно не произведен. В ходе судебного заседания Никулинского районного суда адрес от 12.12.2019 г. представителем «НОТА-Банк» (ПАО) представлен отзыв, из которого следует, что Уколовым С.В. осуществлен взнос на счет банка в размере сумма в погашение задолженности ООО «Пуговичино-5» по кредитному договору. ГК «АСВ» удерживало денежные средства, принадлежащие Уколову С.В., при этом инициировало возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действующих в интересах фио и других, в рамках которого на сумму денежных средств, принадлежащих Уколову С.В., наложен арест, отмененный после того, как Уколов С.В. выразил согласие осуществить платеж за ООО «Пуговичино-5». При этом, как указывает истец, очевидно, что фио вынудили дать это согласие, а названный платеж оформлен без его участия. Таким образом, незаконно приросло имущество «НОТА-Банк» (ПАО) на сумму сумма, и указанное приращение произошло в итоге признания незаключенным договора займа. На стороне ответчика, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение в размере суммы выплаченных ему денежных средств по договору займа. На основании договора цессии № 01/УСВ от 09.07.2017 г. ООО «Бразис Логистик» и ООО «ТК «Полтавский» уступили (передали) АО «ДЕМИС» все свои права требования к Уколову С.В. До даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 17.10.2017 г. по делу № А41-54820/2016 - 21.12.2017 г. - стороны полагали о наличии правоотношений займа. Истцом 27.09.2018 г. Уколову С.В. по адресу регистрации направлено требование о возврате неосновательного денежного обогащения. Согласно информации сайта «Почта России», письмо адресатом не получено, денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, в том числе: основной долг сумма - неосновательное обогащение в виде фактически уплаченных денежных средств по несуществующему обязательству; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ: за период с 21.12.2017 г. по 30.10.2019 г. в размере сумма и с 30.10.2019 г. по дату фактического возврата в полном объеме суммы неосновательного обогащения; применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по перечислению Уколовым С.В. денежных средств в размере сумма на расчетный счет «НОТА-Банк» (ПАО).

Представитель истца, представляющий также интересы третьих лиц ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ООО «Бразис Логистик», в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску, указала, что ответчик фактически не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу, что подтверждается копией платежного документа на сумму сумма, согласно которому денежные средства переданы ответчиком в «НОТА-Банк» (ПАО), назначение платежа: за ООО «Пуговичино-5» по кредитному договору № 553/13-кл. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями «НОТА-Банк» (ПАО) и самого истца. Доводы ответчика, по его мнению, подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 г. по другому делу, согласно которому установлен факт возврата денежных средств за ООО «Пуговичино-5» со счетов ряда лиц, используемых в дальнейшем для погашения кредитной задолженности ООО «Пуговичино-5», подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО «Пуговичино-5» 25.04.2016 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ответственность за недействительность прав заемщика, переданных по соглашению, несет ООО «Пуговичино-5». Поскольку соглашение от 25.04.2016 г. является действующим, наличие в связи с этим между сторонами договорных отношений свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением. Также в силу ст.1109 ГК РФ одним из условий, при котором денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороной отсутствия обязательства перед другой стороной. Как следует из материалов дела, денежные средства ответчику ООО «Бразис Логистик» перечислило на основании писем ООО «Пуговичино-5», согласно которых ООО «Пуговичино-5» просит ООО «Бразис Логистик» оплатить Уколову С.В. проценты по договору займа за ООО «Пуговичино-5» в счет оплаты договора аренды. Следовательно, по мнению ответчика, право на взыскание исполнения, произведенного кредитору в порядке ст. 313 ГК РФ, как неосновательного обогащения, принадлежит должнику, давшему указание произвести такое исполнение, т.е. ООО «Пуговичино-5». Также, согласно договору солидарного поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору займа, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику и передать права, обеспечивающие эти требования. Таким образом, ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» вправе обратиться за возвратом выплаченных по договору займа денежных средств к ООО «Пуговичино-5» либо истцу как новому должнику в соответствии с соглашением от 25.04.2016 г. При этом определением Арбитражного суда адрес от 06.07.2017 г. ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму выплаченных по договору поручительства денежных средств в связи с не предоставлением документов в обоснование данного требования. По мнению ответчика, истец, ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ООО «Бразис Логистик», являясь аффилированными лицами, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, заключили договор цессии от 09.07.2017 г. с намерением причинить материальный вред ответчику. Кроме того, доказательств исполнения истцом обязательства по оплате уступленных прав в материалы дела не представлено. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что исковое заявление подано в суд 30.10.2019 года, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 22.09.2016 г.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные объяснения по иску, указал, что между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Пуговичино-5» заключены кредитные договоры на общую сумму сумма На 12.10.2015 г. на счете заемщика находилось сумма, а также имелся остаток непогашенной задолженности в сумме сумма В течение дня на расчетном счете заемщика были аккумулированы денежные средства в размере сумма за счет займов от вкладчиков банка, в т.ч. ответчика, и произведено досрочное погашение задолженности по кредитным договорам. По мнению третьего лица, располагая сведениями о том, что 13.10.2015 г. будет приостановлена деятельность и полномочия исполнительных органов банка и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, с целью вывода со своих счетов денежных средств, вышеуказанные лица, в том числе ответчик, заключили договоры займа с ООО «Пуговичино-5», после чего руководство ООО «Пуговичино-5», используя подконтрольные организации, в том числе АО «ДЕМИС», выплатило, в т.ч. ответчику, денежные средства во исполнение обязательств по договорам займа. Сделки по погашению ООО «Пуговичино-5» кредитной задолженности, совершенные 12.10.2015 г., признаны недействительными. В дальнейшем в отношении ООО «Пуговичино-5» введена процедура банкротства. Ответчик Уколов С.В. и другие лица, ранее получив свои денежные средства путем их вывода через ООО «Пуговичино-5», желая повторно обогатиться за счет средств ГК «АСВ», в период времени по 15.09.2017 г. предъявили требования к ГК «АСВ» о выплате денежных средств после выплаты страхового возмещения на суммы, равные их вкладам. Определениями Арбитражного суда адрес требования указанных лиц признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка, в т.ч. требования ответчика. После возбуждения уголовного дела денежные средства, в т.ч. ответчика в сумме сумма, возвращены в банк, после чего Агентством ответчику как кредитору банка выплачены денежные средства в полном размере. Денежные средства, фактически полученные Уколовым С.В. через ООО «Пуговичино-5», добровольно возвращены им обратно, в связи с чем отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Представитель ООО «Пуговичино-5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ООО «Бразис Логистик», представителя ответчика, представителя ГК «АСВ», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (займодавцем) и ООО «Пуговичино-5» (заемщиком) заключен договор о предоставлении займа в валюте РФ от 12.10.2015 г., согласно условиям которого займодавец обязался передать ООО «Пуговичино-5» денежные средства в размере сумма, а заемщик должен был вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 12.04.2016 г.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2015 г. стороны договора установили размер процентов за пользование займом - 11% годовых и предусмотрели заключение договора солидарного поручительства с участием ООО «ТК «Полтавский», договор солидарного поручительства заключен 16.10.2015 г.

Во исполнение условий договора займа на основании платежного поручения от 12.10.2015 г. сумма займа в вышеуказанном размере переведена Уколовым С.В. со своего счета в «НОТА-Банк» (ПАО), адрес, на счет ООО «Пуговичино-5», открытый в том же банке.

28.04.2016 г. адрес «ДЕМИС», согласно платежному поручению, перечислило ответчику сумма, назначение платежа: возврат займа по договору займа от 12.10.2015 г. и на основании соглашения от 25.04.2016 г. о передаче прав и обязанностей.

Также, согласно платежным поручениям, обязательства по договору займа от 12.10.2015 г. перед Уколовым С.В. исполняли ООО «Бразис Логистик» - в период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. на основании писем ООО «Пуговичино-5», в счет договора аренды от 01.08.2014 г., заключенного между ООО «Пуговичино-5» и ООО «Бразис Логистик» (было перечислено сумма) и ООО «ТК «Полтавский» как поручитель (перечислено сумма платежными поручениями от 29.11.2016 г.).

Решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2016 г. по делу № А40-232020/2015 по заявлению ГУ Банка России по ДФО «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В рамках указанного дела по обособленному спору между ГК «АСВ» и ООО «Пуговичино-5» постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес, признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Пуговичино-5» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед «НОТА-Банк» (ПАО). Данным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что, начиная с 05.10.2015 г. на корреспондентском счете банка образовалась картотека, в связи с чем с этого числа все внутрибанковские проводки имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов банка.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2016 г. в отношении ООО «Пуговичино-5» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Пуговичино-5» в Арбитражный суд адрес 12.01.2017 г. обратилось ООО «ТК «Полтавский» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16.10.2015 г., заключенного между ООО «Пуговичино-5», ООО «ТК «Полтавский» и Уколовым С.В. в обеспечение исполнения договора займа от 12.10.2015 г. По заключенному договору поручительства ООО «ТК «Полтавский» уплатил за ООО «Пуговичино-5» его займодавцу Уколову С.В. сумма в связи с чем, по мнению заявителя, к нему в порядке ч. 1 ст. 365, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ перешли права требования к должнику в сумме сумма Определением Арбитражного суда адрес от 06.07.2017 г. в удовлетворении требования ООО «ТК «Полтавский» отказано, поскольку судом установлено, что заем по вышеуказанному договору от 12.10.2015 г. на сумму сумма в действительности не предоставлен ООО «Пуговичино-5», вывод суда обоснован ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А41-54820/2016 от 17.10.2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор займа б/н от 12.10.2015 г. между ООО «Пуговичино-5» и Уколовым С.В., признан незаключенным, поскольку, как установлено судом, денежные средства в действительности должнику не предоставлены, т.к. соответствующая внутрибанковская проводка была формальной технической записью и не привела к реальному движению денежных средств.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-232020/15 от 22.02.2018 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции, требования фио в размере основного долга - сумма включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк», поскольку указанными выше судебными актами установлено, что договор займа от 12.10.2015 г. является незаключенным по безденежности.

На основании договора цессии № 01/УСВ от 09.07.2017 г. ООО «Бразис Логистик» и ООО «ТК «Полтавский» уступили (передали) АО «ДЕМИС» все свои права требования к Уколову С.В.

Истцом 27.09.2018 г. Уколову С.В. по адресу регистрации направлено требование о возврате неосновательного денежного обогащения. Согласно информации сайта «Почта России», письмо адресатом не получено.

25.01.2019 г. ответчик перечислил ПАО «НОТА-Банк» денежные средства в сумме сумма, назначение платежа: за ООО «Пуговичино-5» по кредитному договору № 553/13-кл от 11.10.2013 г.

02.03.2020 г. ответчик обращался в Кировский районный суд адрес с иском к АО «ДЕМИС», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ООО «Бразис Логистик» о признании недействительным договора цессии, решением суда от 13.05.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» о признании недействительной сделки по перечислению физическими лицами, в т.ч. Уколовым С.В., денежных средств ПАО «НОТА-Банк» в счет погашения задолженности ООО «Пуговичино-5» перед банком, поскольку, как следует из определения суда, оснований считать оспариваемые платежи сделками, совершенными за счет средств должника, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств, неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо действовало в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца.

В связи с ничтожностью заключенного между истцом и ООО «Пуговичино-5» договора займа, оснований для приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных ему АО «ДЕМИС», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ООО «Бразис Логистик» в счет погашения займа, не имелось.

Однако с учетом установленных судом обстоятельств, а именно, того, что спорная сумма 25.01.2019 г. перечислена Уколовым С.В. в счет исполнения обязательств ООО «Пуговичино-5» по кредитному договору от 11.10.2013 г. № 553/13-кл, т.е. фактически возвращена заемщику, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества в виде названных денежных средств, своего подтверждения не нашли.

Поскольку судом не установлено оснований для в удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно и оснований для взыскания начисленных процентов также не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства ООО «Бразис Логистик» переводились ответчику, согласно писем ООО «Пуговичино-5» в счет заключенного между ООО «Пуговичино-5» ООО «Бразис Логистик», что не противоречит ст. 313 ГК РФ. При этом ООО «Бразис Логистик» исполнялось самостоятельное обязательство перед ООО «Пуговичино-5», вытекающее из договора аренды.

П. 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрены иные последствия исполнения обязательства за должника третьим лицом, а именно: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, полностью либо в части.

При таких обстоятельствах право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения по договору займа у ООО «Бразис Логистик» не возникло, в данном случае таким правом было наделено только ООО «Пуговичино-5», как сторона договора займа. И об этих обстоятельствах, следующих из характера правоотношений займа, а также правоотношений, возникающих из исполнения обязательства третьим лицом, ООО «Бразис Логистик» очевидно было осведомлено, что, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению Уколовым С.В. денежных средств в размере сумма на расчетный счет «НОТА-Банк» (ПАО) от 25.01.2019 г., поскольку АО «Демис» не представил каких-либо доказательств недействительности (ничтожности) данной сделки, не привел оснований, по которым данная сделка является недействительной.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ГК «АСВ», в рамках которого наложен арест на денежные средства ответчика, отмененный после внесения им денежных средств 25.01.2019 г. о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных ГК РФ в качестве основания для недействительности (ничтожности) сделки не свидетельствует.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, связанным со взысканием неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. установлено наличие обстоятельств, впоследствии положенных в основу определения суда о признании договора займа безденежным, а именно, то, что с 05.10.2015 г. все внутрибанковские проводки в банке имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, и не считаются реальным движением денежных средств.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу аффилированности с ООО «Пуговичино-5», АО «ДЕМИС», ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ООО «Бразис Логистик» должны были узнать о наличии оснований для ничтожности (безденежности) договора займа не позднее 22.09.2016 г., однако в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с безденежностью договора займа истец обратился только 30.10.2019 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

О пропуске исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ДЕМИС» к Уколову Сергею Вениаминовичу о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты за пользование денежными средствами согласно ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ: за период с 21.12.2017 года по 30.10.2019 года в размере сумма, с 30.10.2019 года по дату фактического возврата в полном объеме суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина